Сотрудники американской разведки, прослушивавшие с разрешения президента Буша телефонные разговоры между абонентами на территории США и абонентами за границей, сняли подозрения в связях с террористами почти со всех, кто подвергался такой проверке. Об этом сообщила газета “Вашингтон Пост”, ссылаясь на информацию, полученную от бывших и нынешних представителей американского правительства, а также от частных специалистов. Какими методами ведутся поиски террористов и их пособников на территории США, и каковы результаты такой работы?
Менее 10 граждан или постоянных жителей США в год навлекают на себя достаточно серьёзные подозрения в результате прослушивания их телефонных разговоров с заграницей и внутри США. Но прослушивание разговоров между абонентами, если они оба находятся в США, требует разрешения федерального судьи. Чтобы получить разрешение, правительство должно представить суду веские доказательства и обосновать подозрения. А на это требуется время, за которое террористы могут успеть либо ускользнуть, либо, что гораздо хуже, свершить своё чёрное дело.
Администрация президента Буша не называет, сколько американцев за последние 4 года находились под подозрением, телефонные разговоры какого количества людей были записаны, а электронная почта проверена сотрудниками разведки без разрешения суда, — даже Конгрессу и даже при закрытых дверях. По мнению ряда экспертов, речь идёт о тысячах американцев.
Выявление подозреваемых — процесс многоступенчатый. На ранних стадиях сортировка идёт электронным способом. Компьютер собирает и сортирует информацию, получаемую при анализе сотен тысяч документов, отправляемых по факсу, добытых при просмотре электронной почты или привлёкших внимание при прослушивании телефонных разговоров вне и внутри США. Вслед за компьютером за работу берутся аналитики разведки. И вот тут, в результате проверки, почти со всех отобранных компьютером людей подозрения снимаются в течение нескольких дней.
Хотя вице-президент Чейни и директор ФБР Мюллер утверждают, что программа прослушивания телефонных разговоров без разрешения суда спасает тысячи жизней и помогает выявить тех, кто оказывает поддержку террористам. Противники таких действий утверждают, что методы наблюдения неэффективны, зато нарушаются конституционные права законопослушных американских граждан. Сторонники мер по предотвращению терактов в рамках закона “Патриот США” утверждают, что рано делать выводы об эффективности или неэффективности работы разведки, поскольку люди в Америке могут помогать террористам, даже не подозревая этого, например, соглашаясь по чьей-то просьбе оформить аренду автомобиля на своё имя. И если компьютерный отбор подозреваемых ошибается на 99%, а угадывает всего 1%, это уже большая победа. Сейчас споры между сторонниками и противниками прослушивания телефонов на территории США свелись к тому, что при поисках подозреваемых надо делить жителей Америки не на американцев и иностранцев, а на террористов и не террористов. То есть в борьбе с международным терроризмом и в попытке раскрыть террористический заговор до осуществления, даже граждане США не могут быть вне подозрений только потому, что у них есть американский паспорт. В этом одно из фундаментальных разногласий между сторонниками и противниками прослушивания разговоров в Америке.
Вот как разъяснил этот спор бывший Специальный помощник директора ЦРУ в администрации президента Рейгана и бывший вице-председатель Национального разведывательного совета при ЦРУ Герберт Майер:
— Это серьёзный и давний конфликт между национальной безопасностью и гражданскими свободами. Этот конфликт будет существовать всегда, но это признак здоровой демократии. С одной стороны, мы хотим остановить терроризм, а с другой — не хотим поступаться своими гражданскими свободами. Потому что если начать их отдавать, вернуть их себе будет очень трудно. Мы видим честных, патриотически настроенных людей с обеих сторон. Одни считают, что ничего страшного, если государство будет прослушивать отдельные телефонные разговоры между абонентами вне США с абонентами внутри США. Другие говорят: “А что, если террорист из американского города Сан-Диего будет о чём-то договариваться с террористом в американском городе Нью-Йорке? Не следует ли следить за их связью тоже? Давайте тогда следить за всеми!” И это — интересный конституционный, правовой и философский вопрос, по которому вполне достойные, честные люди разошлись во мнении...
— Иногда говорят, что человек, не замышляющий ничего преступного, не боится прослушивания и проверки электронной почты...
— В принципе, я согласен, но практически меня должны убедить в том, что есть основания для прослушивания. Суть опасений в следующем: а что, если Америка выберет президентом человека, который захочет устроить в стране полицейский режим? Скажем, я не доверяю Хиллари Клинтон и не хочу, чтобы она, став президентом, слушала мои телефонные разговоры. Допустим, я верю президенту Бушу, и меня не волнует, что он меня проверяет, но я не верю Хиллари Клинтон и людям, которые на неё работают. Вот в чём проблема. Позволив нынешнему президенту следить за собой, мы не сможем другому президенту отказать в праве на то же самое. А другой президент может оказаться не таким достойным человеком. Вот в чём суть. Однажды отдав, получить обратно будет очень трудно. Конечно, вы можете сказать: выбирайте в президенты только достойных, и тогда нечего будет бояться. Но практика показывает, что даже достойный президент может злоупотребить властью и зайти слишком далеко. Мы, американцы, очень чутко реагируем на любые попытки правительства расширить свою власть над нами и не хотим допустить этого. Вот в чём источник конфликта. Если, скажем, президент Буш постучит в мою дверь и захочет проверить, как я плачу налоги, пожалуйста, я не против. Но если Хиллари Клинтон захочет влезть в мои налоговые документы, я схвачу ружьё. Фигурально говоря. Надеюсь, вы меня поняли правильно.
Добавить комментарий