Эти безумные, безумные, безумные черные дыры

Опубликовано: 14 июня 2019 г.
Рубрики:

 Существуют ли черные дыры? Хотя уже не одно десятилетие астрофизиками утверждается, что не остается никаких сомнений в реальности этих фантастических объектов, все же были и остаются ученые, не согласные с официальной точкой зрения. Причем среди них были весьма известные физики, да и сам Альберт Эйнштейн не верил в существование черных дыр. Споры о них ведутся и по сей день. Почему же до сих пор нет ясности в этом вопросе? Об этом и пойдет разговор в предлагаемой статье.

 

1. Что известно о черных дырах?

 Нет более фантастического объекта, чем черные дыры, являющиеся прямым вызовом здравому смыслу. Вот некоторые приписываемые им удивительные свойства:

1) Считается, что никакие внутренние силы не могут сдержать черные дыры от катастрофического сжатия в математическую точку с бесконечной плотностью и давлением, что выглядит совершенно фантастичным.

2) Они должны быть окружены поверхностью, называемой горизонтом событий, размер которой именуется гравитационным радиусом. Ни одно тело, попавшее внутрь горизонта событий, в том числе частица света – фотон, никогда не сможет выйти за его пределы.

3) Огромное удивление вызывает и то, что на горизонте событий время для внешнего наблюдателя останавливается. Внутри же горизонта событий обычные физические законы перестают работать, а пространство и время как бы меняются своими ролями.

 Как видим, вполне объяснимо, что было и есть немало физиков, отрицающих физическую реальность черных дыр и считающих их объектами научной фантастики.

 Нужно сказать, что до сих пор нет прямого экспериментального подтверждения существования черных дыр. Имеются сотни кандидатов на их роль, получены даже фотографии некоторых из них. Но все равно остаются вопросы, не дающие прийти к окончательному заключению. И главный из вопросов следующий: находятся ли они строго внутри своего гравитационного радиуса, как им предписано по существующей теории? А на него, как оказывается, ответить труднее всего.

 

2. Общая теория относительности и черные дыры

Современное представление о черных дырах зародилось вскоре после

создания Альбертом Эйнштейном в 1915-1916 гг. общей теории относительности. В своем гениальном творении Эйнштейн представил гравитационные явления как результат искривления пространства и времени, вызываемого массивными телами. 

 Первым шагом, предпринятым Эйнштейном на пути применения новой теории гравитации, было определение внешнего поля сферической массы. Ввиду сложности гравитационных уравнений, Эйнштейн обратился к случаю не сильного гравитационного поля, характерного для Солнечной системы. Для него он нашел приближенное решение, которое можно было применить к планетам, обращающимся вокруг Солнца. Как оказалось, оно правильно описывает их движение. При этом количественно объяснилось наблюдаемое смещение перигелия Меркурия, с чем не могла справиться ньютоновская гравитационная теория. Это был огромный успех теории Эйнштейна.

 В ноябре 1915 г. Эйнштейн выступил с докладом о своем приближенном решении гравитационных уравнений и его применении к движению Меркурия. На этом докладе присутствовал выдающийся немецкий астроном и физик еврейского происхождения Карл Шварцшильд, увлеченный идеями Эйнштейна. Через небольшое время после этой знаменательной встречи ему удалось найти точное решение задачи о гравитационном поле сферической массы. В начале 1916 г. были опубликованы две его статьи на эту тему, а вскоре после этого он скончался вследствие неизлечимого в то время аутоиммунного заболевания, приобретенного им во время участия в Первой мировой войне.

 Полученное Шварцшильдом решение определяло гравитационное поле сферического тела со сколь угодно большой массой. Однако в нем не было горизонта событий, и оно не описывало никаких черных дыр. Дело в том, что Шварцшильд решал уравнения Эйнштейна с дополнительным условием. Оно как раз обеспечило отсутствие каких-либо неприятных особенностей вне сферической массы, характерных для черной дыры. Но впоследствии от этого дополнительного условия отказались. И получилось решение, допускающее существование черных дыр. Появляющийся же в нем горизонт событий назвали сферой Шварцшильда, хотя его нельзя никак считать сторонником черных дыр.

 Однако вопрос о черных дырах все равно оставался открытым. Было совершенно неясным, может ли существовать тело, располагающееся внутри своего горизонта событий, что имеет место для черной дыры. Например, Эйнштейн считал, что такие тела существовать не могут, так как слишком фантастичными были бы свойства их гравитационного поля.

 Ситуация прояснилась в 1939 году, когда знаменитый американский физик Роберт Оппенгеймер (1904-1967), которого часто называют отцом атомной бомбы, вместе со своим учеником Хартландом Снайдером (1913-1962) опубликовали в журнале Physical Review сенсационную статью. Смысл ее состоял в том, что остывшие после истощения источников термоядерной энергии звезды с массой порядка солнечной или большей должны испытывать неограниченное сжатие. И никакие внутренние силы не могли бы этому воспрепятствовать. Причем эти остывшие звезды должны коллапсировать в математическую точку за конечное время, с точки зрения движущегося вместе с ними наблюдателя, и бесконечное время с позиции внешнего наблюдателя. В результате была теоретически обоснована неизбежность образования черных дыр.

 

Вопрос о существовании черных дыр, казалось бы, был закрыт. Но вскоре стало понятно, что в статье Оппенгеймера и Снайдера есть один дефект, казавшийся вначале не очень существенным. А именно, ее авторами не были учтены ядерные силы – те самые силы, которые связывают протоны и нейтроны в ядрах атомов. Но тогда эти силы считались силами притяжения и, как представлялось, они могли только усилить эффект сжатия остывших звезд.

 Оппенгеймер и Снайдер их не учли по той простой причине, что в 1939 г. отсутствовала сама теория ядерных сил. К слову сказать, и до сих пор нет общепринятой теории этих сил. В то же время, существует богатейший экспериментальный материал, описывающий свойства ядерного взаимодействия. И он говорит о том, что ядерные силы могут проявлять себя не только как силы притяжения, но и как силы отталкивания, если плотность ядерного вещества достаточно высока. Именно это подрывает выводы, к которым пришли Оппенгеймер и Снайдер. Ведь как раз ядерные силы могли бы остановить сжатие остывших звезд и препятствовать образованию черных дыр. 

 Эта идея была обоснована в моей статье в американском журнале International Journal of Theoretical Physics (1998, Vol. 37, pp. 1477-1489). Она опиралась на модель ядерных сил, опубликованную мной в двух номерах того же журнала в 1994 и 1997 гг. О ней я рассказывал в публикации в “Чайке”, вышедшей 12 июля 2018 г. 

 Как показывают приведенные в той статье расчеты, не только остывшие звезды с массой порядка солнечной, но даже очень массивные остывшие звезды с массами, во много раз большими массы Солнца, не могут иметь размер, меньший гравитационного радиуса. При очень же большой массе их размер будет близок к данному радиусу. Проведенные расчеты привели к выводу, что остывшие звезды даже очень большой массы не будут становиться черными дырами вследствие возникающего противодействия со стороны ядерных сил.

 Обратимся теперь к имеющимся астрономическим данным. Они показывают, что есть сотни кандидатов на роль черных дыр. Причем главным критерием отбора является их весьма низкая температура и значительная масса, существенно большая массы Солнца. Однако тут возникают большие трудности с установлением истинного размера этих звезд и того, что он меньше гравитационного радиуса, как предписано черным дырам. Поэтому и нельзя утверждать, что черные дыры надежно обнаружены.

 Кандидаты в черные дыры делятся на две очень разные группы. К первой относятся остывшие звезды с массой от нескольких солнечных масс до нескольких их десятков. А ко второй группе причисляют холодные объекты с огромной массой от ста тысяч солнечных масс и до их сотни миллиардов. Такие сверхмассивные объекты астрономы обнаруживают в центральных областях различных галактик. Но общепринятой теории их образования до сих пор нет. Кроме того, очень сложным для астрофизиков вопросом является почти полное отсутствие кандидатов на роль черных дыр промежуточной массы, не относящихся ни к первой, ни ко второй группам.

 

3. Тайна сверхмассивных объектов в центрах галактик

Огромная масса объектов в центре галактик, относимых к сверхмассивным черным дырам, представляет собой очень большую загадку. Современная астрофизика не может объяснить образование столь массивных звезд. Кроме того, самая большая по массе из обнаруженных звезд – это звезда R136a1, имеющая 315 солнечных масс, что совершенно ничтожно по сравнению с массой кандидатов в сверхмассивные черные дыры. Но тогда напрашивается вопрос, может, эти таинственные сверхмассивные объекты в центрах галактик – просто огромное количество звезд? Однако современная астрофизика не может объяснить возникновение столь тесного скопления такого большого количества звезд.

 Данная загадка является далеко не единственной в астрофизике. Существуют, например, тайны спиральной структуры большинства галактик, а также преимущественного расположения старых звезд вблизи центра галактик и молодых звезд на их периферии. Об этом говорилось в моей статье в “Чайке” от 15 августа 2017 г. 

 В этой статье рассказывалось о новой космологии, основанной на обобщении эйнштейновской теории гравитационного поля. В данном обобщении было учтено, по сути, весьма малое сопротивление среды, заполняющей пустое пространство и называемой физическим вакуумом. Причем следствием этого сопротивления является очень медленное, проявляющееся в течение миллиардов лет, приближение орбит планет к своей звезде и звезд к центру галактик. При таком приближении движение будет происходить по спирали, что позволяет объяснить спиральную структуру большинства галактик и особенности распределения в них старых и молодых звезд.

 Если применить эти результаты к солнечной системе, то возникает любопытный вывод: несколько миллиардов лет назад Венера должна была занимать теперешнее положение Земли и на ней могла существовать жизнь. Важно отметить, что последние астрономические данные как раз показывают, что миллиарды лет назад температура на Венере была значительно ниже, чем сейчас, и на ней существовали океаны. А это как раз подтверждает вывод о том, что ее орбита была тогда значительно дальше от Солнца.

 Но вернемся к сверхмассивным объектам в центре галактик. Согласно новой космологии, звезды в галактиках, двигаясь по спирали, в течение миллиардов лет постепенно приближаются к центру галактик. В результате там образуется огромное скопление старых остывших звезд, которые астрофизики могут принимать за сверхмассивные черные дыры.

 Таким образом, новая космология позволяет объяснить происхождение сверхмассивных объектов в центре галактик.

 

Комментарии

Странно, не нашёл доктора физико-математических наук Александра Рабиновича ни во всёзнающей Википедии, ни вообще в Интернете. Кроме нескольких статей в "Чайке", предсказывающих коллапс физики и космологии. Написано живет в Москве, но и там не нашёл. Может быть он в другой Вселенной? А там тоже дают ученые звания?

Аватар пользователя rabinalex

Уважаемый Борис!
Чтобы Вы поверили в мою реальность, даю ссылку на сайт,
где приводятся сведения о защите моей докторской диссертации,
а также имеются ссылки на ряд моих публикаций (на англ. яз.) в
ведущих международных журналах (в них я фигурирую как A. S. Rabinowitch):
https://www.hse.ru/sci/diss/225442251
С дружеским приветом,
Александр Рабинович, Москва

Меня смутило ваше: "сам Альберт Эйнштейн не верил в существование черных дыр". Потому что этот термин впервые употребили в 1967 году, а Эйнштейн умер в 1955 году. // Сейчас набрал английский Интернет. Там тоже вас нет. Также нет ни вашей биографии и библиографии. Вы остаётесь "подпольным". На сайте, который вы дали, указаны несколько ваших сугубо математических работ на этом же сайте. По моим представлениям это слишком мало для доктора наук. Следовательно, ваши статьи в "Чайке" - любительские этюды, которые не требуют критического рассмотрения физиками.

Аватар пользователя rabinalex

Действительно, термин "черные дыры" (black holes) возник в 1967 г. До этого их называли "сколлапсировавшими звездами" (collapsed stars), но суть от этого не меняется.
Меня удивляет Ваша мгновенная реакция на мои научные статьи, которые требуют тщательного изучения.
Судя по Вашим комментариям не только к моей статье в "Чайке", Вашего научного потенциала для этого явно недостаточно.

ОК, отвечу чуть позже. Но здесь замечу, что докторам наук, особенно математикам и физикам, следует быть предельно точными. "Схлопнувшие звезды" и "Черные дыры" - это нечто разное не только по терминологии, но и по существованию. Поэтому, упоминание А. Эйнштейна "о черных дырах" в вашем контексте принципиально не уместно. Моя "мгновенная реакция" - подсознательный инстинкт на любую ложь, которая непременно сработает даже при явно недостаточном научном потенциале.

Аватар пользователя Ирина Чайковская

Вмешиваюсь, ибо хочу напомнить  комментатору эпиграф к пушкинскому стихотворению "Поэт и толпа"  - "Procul este, profani", а автору пушкинский завет "не оспоривать глупца".

Источник: http://pushkin-lit.ru/pushkin/stihi/stih-596.htm

Готовил научный ответ, но тут вмешалась научно образованный редактор Ирина Чайковская, видный философ и профессиональный физик, и напомнила, заветы А. С. Пушкина. Для того, чтобы понять её высокую критику, мне пришлось пересмотреть пять статей А. Рабиновича, опубликованных в вестнике «Чайка». В первой статье Ирина Чайковская выступает в роли соавтора- интервьюера, открывшего непризнанного гения. Но ни в этой, ни в последующих статьях я не нашёл научного анализа гениальности Рабиновича, хотя все его статьи откровенно кричали о катастрофе космологии. В этом отношение, особенно выдаётся последняя статья, где не наш гений разоблачает выдающихся физиков ХХ века, как заблудившихся овец в великой пустыне космологии. Физиков XXI века он вообще не упоминает, по-видимому, считая их недостойными разбираться в его открытиях. Хотя, между прочим, Стив Хокинг признан мировой научной общественностью фундаментальным знатоком чёрных дыр. Рабинович чётко определил мой низкий научный потенциал, неспособный к оценке его гениальности, хотя я не произнёс не единого научного слова о его знаниях. Ни в Интернете, ни даже в научных изданиях, где случайно появились его статьи, я не нашёл научной оценки его замечательных догадок. Однако, наш прозорливый редактор всё объяснила. Читатели «Чайки», по-видимому, та безмолвствующая толпа, непонимающая Поэта, то бишь не нашего гения. А ему весьма оригинальный совет: не обращать внимание на глупцов, типа меня, хотя повторяю, о космологии Рабиновича я не произнёс и слова. У меня только два вопроса к профессиональному физику Ирине Чайковской: зачем упорно печатать научные статьи непризнанного гения при абсолютном отсутствие положительных научных оценок? Неужели в нём живёт непризнанный Коперник, получивший признание через несколько сотен лет?

Аватар пользователя Михаил Гаузнер

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Не так давно я решил, что для меня неуважительный, на грани хамства, тон неоднократных безапелляционных высказываний Б. Коллендера в адрес авторов журнала (в том числе и в мой) неприемлем. Приведу лишь несколько из них: «Жалко, конечно, старика (?. М.Г.),  что он, будучи ограниченным человеком, …выложил своё убогое мировоззрение на обзор всем читателям «Чайки»;  «Как назвать такие рассуждения?! –

Идиотизм!;   «Автор врёт»,    безосновательное и оскорбительное заявление «Автор был двоечником в философии» (формулировка Б.Коллендера) и многие другие.  Поэтому пообещал себе впредь его высказывания не комментировать. Но на этот раз не могу не вмешаться.   Б. Коллендер, занимавшийся  много лет магнитной звукозаписью, считает себя авторитетным и, что самое важное, непререкаемым специалистом в области философии, виртуальной реальности, политики, современной физики, астрофизики и, по-видимому, ряда других разделов фундаментальных наук.  Оставим в стороне его непревзойдённую  орфографию  ("учаВствовавших", "констаНтация" и подобные перлы), не это главное в науке (хотя претендующему на авторитетные высказывания желательно грамотно излагать свои тексты). Но Коллендер берётся поучать признанных специалистов в тех областях, которыми они профессионально, на научном уровне  занимаются!  Я, в отличие от него, не будучи всерьёз компетентным вне своей специальности, считаю подобное недопустимым.  Конечно, возможно, что он гениальный самородок и разбирается во всех высоких материях лучше всех. Но тогда, во-первых, необходимо вести дискуссию доказательно, на серьёзном научном уровне и, во-вторых, делать это в цивилизованной форме, не допуская порой неприкрытого хамства.

И последнее. Пусть простит меня уважаемая Ирина Чайковская, но литературно-художественный журнал не представляется мне тем печатным органом, где следует пытаться вести научные дискуссии на фундаментальном, а не научно-популярном уровне. А если редакция придерживается иного мнение (конечно, это её право), то желательно отслеживать комментарии и в случаях, подобных описанному, вспоминать о возможностях модератора, чтобы принятый и весьма ценимый мною (уверен, и подавляющим большинством читателей) уважительный и доброжелательный тон комментариев не превращался в низкопробную перебранку на полубазарном уровне. Пусть Б.Коллендер упражняется в другом месте. Вспомним дедушку Крылова: надо «там речей не тратить по-пустому, где нужно власть употребить».

 

 

 

 

Михаил Гаузнер, я вас понимаю. Любому человеку обидно, когда его уличают в несовершенстве его действий. Правда, при этом, последующая реакция может быть разной. Человек может понять свою ошибку, успокоиться и постараться впредь избегать их. Иной даже скажет спасибо, что его поправили. Моя неуклюжая орфография и запятые преследует меня с детства, являясь следствием моего иностранного происхождения и ГУЛАГа, о которых я здесь распространяться не буду. Но я давно смирился с этим моим дефектом и не обращаю внимание на разоблачителей моей грамотности. К месту сказать, во многих обществах давно перестали обращать на это внимание, вследствие своей многонациональности и мультикультурности, делающих неизбежными ошибки грамотности и произношения. Хотя, в принципе, я с вами согласен: грамотность лучше, чем неграмотность. // Теперь о моих выступлениях против лжи. В вашем комментарии вы пишите: «Но Коллендер берётся поучать признанных специалистов в тех областях, которыми они профессионально, на научном уровне занимаются». Вы даже не замечаете свою ложь, ваши эмоции не дают вам это сделать. Господин А. Рабинович не является признанным специалистом в области космологии. И я тоже. Но он распространяет научно непризнанную информацию и этим приносит вред науке и заблуждение тем, кто вдруг поверит его «гениальным открытиям». Не логичность поведения этого непризнанного гения заключается ещё в том, что, считая свои знания весьма высокими по уровню, он обращается к читателям «Чайки», которым этот его уровень знаний, по его же утверждению, - недоступен. Я выступил против публикации его статей не потому, что я специалист в космологии или даже просто в физике, а потому что в своих статьях он поносит известных учёных и для доказательства своей правоты рассказывает, как они заблуждаются. Это просто прямая ложь. // И последнее, насчёт грубости. Конечно плохо, очень плохо. Но вы не заметили, что, когда я вам сделал замечание о не знании того, что есть случайность, - я сделал это очень миролюбиво. Вместо того, чтобы поблагодарить за это или просто смолчать, вы начали попрекать меня в неуважении к личности человека. Абстрактно, личность человека уважать необходимо, но, когда конкретно туповатая личность сама переходит в неуважительную контратаку, мои эмоции тоже сдержать трудно. Правда, в этот раз я их сдержал и, как мог, объяснил вам ваши заблуждения.

Аватар пользователя Николай Боков

Математическая часть «черных дыр» мне, увы, недоступна, но они меня живо интересуют как некогда «социолога науки» в советском ИНИОН АН, а впоследствии как компаративиста-любителя истории культуры и религии. В последнем варианте «черные дыры», как и другие понятия науки, например, биг бэнг и биг кранч, возрождают старинные понятия «сотворения мира», «конца света» и «того света», – с последнего не возвращаются; подобно этому, ничто не может вернуться и из «черной дыры».
Вы уже догадываетесь, конечно, куда я клоню, а именно, к предположению – и я не назову его «гипотезой», ибо сделать ее «рабочей» и проверить невозможно, – что существуют идеи особого рода, к которым человечество то и дело возвращается, и каждый раз с новыми когнитивными средствами. Так, «сотворение мира» было освоено религией очень давно, и было плодотворно – в том смысле, что давало точку опоры рамышлению о мире; как всякая конструкция, она ветшала, возникали новые подходы к проблеме и новые картины мира.
Теперь это называется «биг бэнг», и человеческий ум работает с ним математически, сохраняя тем не менее древнюю идею «начала мира», без которой, как видим, математике не на что было бы опереться.
Эти идеи особого рода очень похожи на платоновские, что тоже открывает дверь в новое когнитивное пространство.
Черные дыры меня смущали ассиметричностью, то есть «тот свет» не имел пары в виде «этого света». С некоторых пор поговаривают о «белых дырах», и вся концепция приобретает более серьезный вид.
Еще есть и социологический аспект «черных дыр», менее интересный интеллектуально, но важный с т.з. функционирования науки в современном обществе, это результативность науки, которая выражается и в привлечении внимания общества к труду ученых, и в согласии его финансировать. Благодаря «черной дыре» тысячи людей во всем мире пишут диссертации и читают лекции, обеспечивая материальную основу жизни себя самих и своих детей.
Есть и карьерно-престижные устремления личности, тоже важные, о чем свидетельствует реакция Б. Коллендера на статью А.Рабиновича. Обобщающий характер статьи мне лично пригодится, как и некоторые уточнения Б. Коллендера.

Уважаемый Николай Боков, спасибо за ваш комментарий, который, хоть частично, поддержал моё мнение о статьях А Рабиновича. Я, пожалуй, кое-что добавлю к вашим мыслям. Великие догадки Демокрита, Платона и авторов Ветхого Завета мы, человечество, ценим потому, что во времена чуть ли не абсолютной дикости и отсутствие доказательной науки, они, мыслители, пытались найти истину о нашей сущности и бытие. Однако со времён Гелио Галилея, наука стала строго добывать истину путём убедительного доказательства. Всякие догадки, не прошедшие процедуру доказательства, считаются ложью, которая вредна по определению, хотя может быть эмоционально завлекательной. Существует, наверное, некоторая вероятность, что Александр Рабинович прав. Но для превращение этой вероятности в 100% уверенность, пусть 80 – 90%, НЕОБХОДИМЫ (!) доказательства. Его обращение к читателям вестника «Чайка» - неуместно: не поймут. А если поддержат, то это увеличит вред этого заблуждения.

Несколько слов по поводу статьи Рабиновича и критических отзыва Б. Коллендера. Несомненно, это научно-популярное изложение вопроса о «черных дырах» и их возможном существовании или не существовании. Автор высказал свою точку зрения по этому вопросу и надо признать, что такая точка зрения имеет право на существования в научно-популярном изложении. Думаю, что статья никого не вводит в заблуждение (как считает Коллендер). Она просто осторожно напоминает, что принимаемая «70% физиков» модель может быть и ошибочной. Общепринятая гипотеза, объясняющая наличие «черных дыр» является всего лишь рабочей гипотезой, в пользу которой существует ряд косвенных доказательств. Следует помнить, что гипотеза, принимаемая большинством, является лишь мейстримовским направление работы астрофизиков в настоящее время, но не третьим законом Ньютона и не теорией всемирного тяготения Эйнштейна. Правильно также замечено господину Б. Коллендеру, что терпимость и уважение к чужому мнению должно быть нормой обсуждения материалов, публикуемых в журнале.

Ответ stuart вс, 06/16/2019
ЦИТАТЫ:
Википедия: «Вопрос о реальном существовании чёрных дыр тесно связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой следует их существование. В современной физике стандартной теорией гравитации, ЛУЧШЕ ВСЕГО ПОДТВЕРЖДЁННОЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, является общая теория относительности (ОТО), УВЕРЕННО ПРЕДСКАЗЫВАЮЩАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ЧЁРНЫХ ДЫР.

А. Рабинович: «Нет более фантастического объекта, чем черные дыры, являющиеся прямым вызовом здравому смыслу».

Википедия: «Поэтому утверждения о непосредственных доказательствах существования чёрных дыр, строго говоря, следует понимать в смысле подтверждения существования астрономических объектов, таких плотных и массивных, а также обладающих некоторыми другими наблюдаемыми свойствами, что их можно интерпретировать как чёрные дыры общей теории относительности»

А. Рабинович: «общепринятой теории их образования до сих пор нет. Кроме того, очень сложным для астрофизиков вопросом является почти полное отсутствие кандидатов на роль черных дыр промежуточной массы».

Можно продолжит цитировать Рабиновича, как ниспровергателя существующих сведений о черных дырах. Но и так ясно: он топит существующие знания для утверждения своих недоказанных. Я подчёркиваю, существующие сведения подтверждаются экспериментально, что Рабинович не может сделать в принципе, не работая в большой исследовательской организации.

Его точка зрения НЕ имеет право на существования и в научно-популярном изложении, потому что для её принятия следует уничтожить существующие знания космологии.