В состоянии ли американские войска вместе с союзниками вести войну в Ираке на два фронта? Что кажется целесообразнее — вывести войска из Ирака и предоставить судьбу страны её собственным жителям, или, наоборот, направить в Ирак дополнительные силы?
На этот вопрос вашему корреспонденту отвечает заместитель директора Центра превентивных действий при Совете по международным отношениям Дэвид Филлипс:
— США обладают военными возможностями вести борьбу на два фронта. Но проблема — в необходимости нового подхода к проблеме безопасности в Ираке. Соединённые Штаты нуждаются в более эффективном плане передачи власти и предоставления суверенитета Ираку. Сейчас такого плана у нас нет. Мы говорим о 30-м июня, но мы не знаем точно, кому передать управление страной, какую роль должна играть Организация Объединённых Наций, как сформировать временное правительство... Если иракцы увидят, что процесс передачи власти заслуживает доверия, то возникнет почва для переговоров и для прекращения насилия. Наиболее эффективный путь борьбы с наводняющими Ирак иностранными экстремистами — это передача реальной политической власти иракцам. Теперь об американской армии. Я не думаю, что мы выведем свои войска из Ирака: ни при администрации Буша, ни при администрации Керри этого не будет. Скорее, наоборот, могут понадобиться дополнительные войска для защиты союзных войск, сотрудников международных организаций, мирного населения Ирака и целостности страны. Члены коалиции, в частности, Испания, выразили намерение продолжать своё участие в процессе восстановления Ирака, если Совет Безопасности ООН примет соответствующую резолюцию. Главное теперь решить, каким образом будет проведена передача власти. А затем с помощью ООН поддержать новую власть. Важно сейчас интернационализировать усилия в Ираке не только в области безопасности, но в области управления и реконструкции.
— Похоже, что чисто демократическими методами противостоять террору и насилию на Ближнем Востоке трудно. Если так, то остаются две возможности — либо постепенно уйти, сохранив лицо, либо отвечать на силу ещё большей силой?
— Вы не можете закрыть глаза на реальности нового мира, на угрозу миру и безопасности со стороны террористических групп вроде Аль-Каеды. На террор, который ставит целью нанести удар по США и нашим союзникам, надо отвечать силой. Но решить проблему терроризма только военными действиями не удастся. Люди, которых главарям террористических организаций удаётся привлечь на свою сторону, руководствуются чувством гнева и несправедливости. Если нам удастся успокоить эти чувства, увеличив гуманитарную и экономическую помощь, начав реальный, на равных, диалог с мусульманским миром, мы сможем жить в гораздо более безопасном и гармоничном мире.
— Из ваших слов ясно, что вы считаете ввод войск в Ирак правильным шагом, но беда в том, что не было плана для послевоенного Ирака и в этом суть нынешнего кризиса?
— Мы вошли в Ирак под обманным предлогом. Свержение тирана, каким был Саддам Хуссейн, могло стать главным оправданием наших действий, но администрация Буша ввела в заблуждение американский народ, ввела в заблуждение Конгресс, ввела в заблуждение международную общественность тем, что преувеличила непосредственную угрозу, исходящую от иракского оружия массового уничтожения. Но раз уж мы предприняли военные действия, то надо было разработать план строительства страны после окончания военной операции. Начав войну в Ираке без эффективного плана последующего мирного строительства государства, мы ввели в заблуждение и иракский народ. Мы обещали народу Ирака освобождение, но вместо этого принесли хаос.
Добавить комментарий