Выборы и здоровье судьи

Опубликовано: 5 ноября 2004 г.
Рубрики:

Америку взволновало сообщение о том, что у председателя Верховного суда США Уильяма Ренквиста обнаружен рак щитовидной железы. Больной был доставлен в военно-морской госпиталь в Бетезде, штат Мериленд. Хотя о его состоянии не сообщалось, Верховный суд заявил, что Ренквист вернётся к работе на время выборов. Почему этому факту в американских средствах информации было уделено такое внимание? Связано ли это с президентскими выборами? Безусловно. От того, кто победит 2 ноября — демократ или республиканец — зависит, кого — демократа или республиканца — новый президент выдвинет в Верховный суд. А от состава Верховного суда зависит, в каком направлении будет развиваться внутренняя жизнь страны: как решатся такие конституционные вопросы как узаконивание однополых браков, право на аборты, молитвы в школах, смертная казнь... Всё это чрезвычайно важные вопросы для Америки. Поэтому в предвыборной кампании лагерь демократа Керри пугает избирателей, что если победит Буш, то страна пойдёт по пути чуть ли не средневековья, а лагерь республиканца Буша утверждает, что в результате победы Керри большинство в Верховном суде станет либеральным и тогда Америка откажется от своих традиций и принципов.

Но конкретную причину волнений раскрыл научный сотрудник вашингтонского института “Cato”, главный редактор журнала “Cato Supreme Court Review” Марк Моллер:

— Я думаю, один из самых важных результатов выборов заключается в том, что новый президент сможет в соответствии со своими взглядами предложить кандидатуры от одного до четырёх членов Верховного Суда, и таким образом изменить курс этого органа власти на ближайшее будущее. Во время предвыборной кампании этому вопросу не уделялось особое внимание. Но болезнь 80-летнего Председателя Верховного суда вынесла проблему на первые полосы газет. Думается, сторонники и левых, и правых политических кругов одинаково волнуются, как результаты выборов отразятся на составе суда.

— И, наверно, наоборот: как Верховный суд может повлиять на исход выборов?..

— Да, это тоже интересный вопрос. Верховный суд состоит из 9 судей. И если вспомнить, как решался спор о победе на президентских выборах в 2000-м году, то Верховный Суд проголосовал тогда пятью голосами против четырёх в пользу Джорджа Буша. И решающую роль сыграл Председатель суда Уильям Ренквист, которого рекомендовал в состав Верховного суда президент-республиканец Никсон, а Председателем суда сделал президент-республиканец Рейган. А в январе 2001 года именно Ренквист привёл к присяге президента Буша и вице-президента Чейни. Если в момент выборов и подсчёта голосов Председатель суда по состоянию здоровья не сможет исполнять свои обязанности, а в этот момент опять возникнут споры о том, кто победил, то Верховный суд вряд ли сможет вмешаться и принять решение. Причина проста — из-за отсутствия одно члена суда голоса судей могут разделиться поровну, и это запутает дело ещё больше. Такой поворот событий плохо отразится на президентских и на любых выборах в нашей стране. Ещё одна интересная деталь, связанная с разделением голосов в Верховном суде поровну (в случае отсутствия одного судьи): решение суда нижней инстанции остаётся в силе. При таком раскладе в 2000-м году победа была бы признана за Альбертом Гором, а не за Джорджем Бушем. Есть другая проблема, связанная с болезнью Ренквиста. Если он в эти дни окажется не в состоянии работать и не вернётся в Верховный суд, президент Буш имеет право ввести в Верховный суд другого человека, не дожидаясь, пока соберётся Конгресс и одобрит новую кандидатуру. Прецедент этого был: Джордж Вашингтон в 1795 году, когда место Председателя суда оказалось свободным, воспользовался правом назначить нового Верховного судью, который работал на этом месте несколько месяцев, пока не собрался конгресс и не отклонил кандидатуру судьи. Но факт, что президент Буш может в такой ситуации сделать то, что сделал Вашингтон. Это очень спорный и потенциально взрывоопасный шаг, который может привести к конституционному кризису и затормозит избрание президента больше, чем во время выборов 2000-го года.

По словам Марка Моллера, редактора журнала “Cato Supreme Court review”, Верховный Суд, хотя теоретически и входит в триумвират Исполнительной, Законодательной и Судебной власти, его власть, практически, всё же меньше, чем первых двух. И это потому, что Верховный суд принимает рекомендации по конкретным делам, а не вводит новые законы, как Конгресс, или отдаёт приказы, как Президент. В то же время Верховный суд пользуется таким же уважением, как и две другие ветви власти.