Кто будет руководить ЦРУ?

Опубликовано: 14 мая 2018 г.
Рубрики:

Давайте рассмотрим некий гипотетический сценарий, когда одно из ведущих правоохранительных агентств Америки получает информацию о готовящейся террористической атаке в Нью-Йорке во время Парада Дня Благодарения.

Эта информация подтверждается с помощью ряда независимых источников и считается практически достоверной. Парад должен начаться через 12 часов. Единственные известные подробности об атаке: несколько мощных бомб будут подорваны с использованием дистанционного взрывателя с интервалами в 15 минут - известная террористическая тактика, предназначенная для поражения не только как можно большего числа гражданских лиц, но и работников спасательных служб: скорой помощи, полиции и других организаций. 

Теперь попробуйте вообразить ситуацию, вызванную многочисленными взрывами бомб посреди огромного сборища людей, участников парада и зрителей, среди которых находятся многие сотни детей. Представьте разорванные трупы, которые только что были живыми существами и пришли, с семьями и друзьями, полюбоваться красочным зрелищем. Представьте крики изувеченных, перевернутые и искореженные машины, потоки крови, разбросанные повсюду части человеческих тел. Вообразите ужас сотен миллионов людей во всем мире, в реальном времени наблюдающих за событиями в Манхеттене по телевизору и интернету.

Получив информацию, директор правоохранительного ведомства немедленно созывает совещание своих ближайших помощников и руководителей подразделений. Первое, о чем он хочет узнать - это оценка возможных потерь. Ответ: несколько тысяч человек. Количество пострадавших от теракта может достичь или превзойти число жертв 11 сентября. Затем директор запрашивает последнюю поступившую информацию. Начальник следственного отдела докладывает, что его люди только что арестовали подозреваемого, предположительно участвовавшего в планировании теракта и, по-видимому, обладающего существенной информацией о его деталях. Задержанный ведёт себя нагло, категорически отказывается выдавать какие-либо сведения.

Что бы сделали вы на месте директора агентства? На карту поставлены жизни тысяч ни в чем не повинных мирных жителей-американцев, и у вас есть только пара часов, чтобы попытаться предотвратить невообразимую трагедию.

Это и есть та самая ситуация, которую эффективно предотвращают со времён 9/11 малоизвестная до сих пор героиня американской разведки Джина Хаспель и её коллеги. Г-жа Хаспель, временно исполняющая обязанности директора ЦРУ, была номинирована Трампом для руководства агентством. В среду, 9 мая, Сенатский Комитет по Разведке провел слушания по её кандидатуре.

Г-жа Хаспель - высококвалифицированный профессионал разведки и контрразведки с 33-летним опытом службы, которую она проходила по большей части, работая “под прикрытием” или же участвуя в тайных операциях. В её послужном списке работа резидентом ЦРУ в пяти (!) странах, начальником управления тайных операций и заместителем директора ЦРУ.

Эта, как и положено разведчику, неприметная с виду женщина пользуется уважением и восхищением со стороны практически всех своих коллег и бывших руководителей в разведывательном сообществе, включая и противников Трампа, а также ответственных лиц в дипломатических и военных кругах. Если она будет утверждена Конгрессом, то станет первой в истории женщиной, когда-либо возглавлявшей ЦРУ. Кроме того, она является первым офицером - непосредственным участником полевых операций, который в течение последних пяти десятилетий имеет шанс подняться за время своей службы от должности рядового сотрудника до директора ЦРУ. 

Казалось бы, трудно подыскать более подходящую кандидатуру для руководства ЦРУ в наше непростое время. 

Но у госпожи Хаспель есть один существенный недостаток. По крайней мере, именно так считают некоторые сенаторы-демократы и активисты либеральных движений, включая ACLU (т.н. “Американский Союз Гражданских Прав”) - она была слишком жесткой по отношению к террористам. В какой-то момент она руководила секретным учреждением ЦРУ в Таиланде, где в общей сложности два (!) известных террориста подвергались усиленной технике допроса, в том числе процедуре, именуемой waterboarding. Кроме того, она участвовала в процессе принятия решений, связанных с уничтожением, исходя из целей секретности, некоторых видеозаписей допросов.  

Дамы и Господа! Кого-то из вас волнует, что информация, полученная от вышеупомянутых террористов, предположительно спасла множество невинных американских жизней? Имеет ли дела вас значение тот факт, что waterboarding не являлся незаконным в США, когда г-жа Хаспель работала в Таиланде (даже сейчас незаконность применения waterboarding не доказана)? Кого-то заботит неоспоримость выдающихся заслуг г-жи Хаспаль в работе по обеспечению безопасности нашей страны на протяжении десятилетий, нередко при опасных для её жизни обстоятельствах?  

Уверен, что большинству из вас все это небезразлично. Но этими элементарными соображениями пренебрегают многие сенаторы-демократы. Так, сенатор Рон Вайден, демократ от штата Орегон, заявил, что роль г-жи Хаспель в применении «противоречивых» методах допроса «дисквалифицирует» её для должности директора ЦРУ. А сенатор из Калифорнии Камала Харрис, одна их вероятных кандидатов на выборах 2020 г. и ярая ненавистница Трампа, настоятельно требовала от г-жи Хаспель признать некую “аморальность” жестких методов допроса террористов.  

Похоже, для сенатора Харрис не способность и решимость защитить Америку от актов террора, а соблюдение неких “прав” террористов является основным критерием пригодности кандидата на должность директора ЦРУ. Джина Хаспель с большим достоинством ответила сенатору, что не намерена судить о действиях своих коллег, вынужденных принимать жесткие решения в критические для всей страны моменты. 

А ведь даже либеральная CNN предоставила свои страницы журналистке Керри Шеффилд, призывающей левых отказаться от привычного им обструкционизма Трампу и принять кандидатуру г-жи Хаспель как наиболее подходящую для руководства агентством, отвечающим за безопасность страны.  

Г-жа Шеффилд упоминает настоящую “манию Антитрампизма”, охватившую демократов на Капитолийском холме. Она приводит данные организации “Partnership for Public Service”, отслеживающей результаты утверждения Сенатом кандидатур на высшие государственные должности. По состоянию на 3 мая, среди номинантов Трампа 39% либо потерпели неудачу, либо заглохли в Сенате, что намного выше, чем при других президентах (30% для Обамы, 28% для Джорджа Буша-младшего, 18% для Билла Клинтона и 13% для Джорджа Буша-старшего). А среднее время ожидания для номинантов Трампа, по данным той же организации, составляет 84 дня, намного дольше, чем 67 дней для Обамы, 45 для Джорджа Буша-младшего, 52 для Билла Клинтона и 53 для Джорджа Буша-отца. 

К сожалению, сенатор-республиканец Джон МакКейн, известный своим неприятием любых решений президента, тоже призвал отвергнуть кандидатуру г-жи Хаспель из-за её отношения к “пыткам”. Впрочем, проходящий лечение от тяжелой болезни МакКейн вряд ли сможет принять участие в голосовании. А вот сенаторы-демократы Джо Донелли из Индианы и Джо Манчин из Западной Вирджинии высказались в её поддержку. 

До нового уровня низости опустилась Нью - Йорк Таймс, опубликовавшая сообщение о желании организатора теракта 9/11, Халида Шейха Мохаммеда, сообщить Сенатскому Комитету “6 параграфов” текста о методах обращения с ним во время допросов. Газета не постеснялась, без всяких комментариев, напечатать этот материал, исходящий от террориста, виновного в гибели трёх тысяч американцев 9-го сентября 2001 г. и смерти большого числа спасателей в последующие годы в результате чрезмерного вреда их здоровью, нанесённому во время спасательных операций. 

Неужели сенаторы Харрис, Файнштейн, Вайден и их единомышленники действительно хотят, чтобы не ветеран разведки Джина Хаспель, а некий либерально мыслящий “paper pusher” (перекладыватель бумаг) в Вашингтоне отвечал за безопасность Америки и её граждан? Почему бы уважаемым сенаторам-демократам не поразмыслить о том, чьи именно интересы они лоббируют, пытаясь заблокировать кандидатуру г-жи Хаспель?  

Голосование в Сенате по утверждению Джины Хаспель может состояться до конца мая. Учитывая её образцовую службу и замечательную карьеру, практически полную поддержку со стороны широкого круга профессионалов, включая трёх бывших директоров ЦРУ, и даже одобрение некоторых политиков-демократов, позволю себе предположить, что попыткам либералов и ненавистников Трампа устранить г-жу Хаспель от дальнейшей эффективной работы на благо Америки не суждено увенчаться успехом.

 

 

Комментарии

Аватар пользователя Роман Солодов

Не часто смотрю ФОКС. Но иногда эта станция попадает в поле моего внимания. Как раз включил ее в тот момент, когда ФОКС, по случаю рассмотрения кандидатуры миссис Джина Хаспель, доказывал полезность пыток на примере убийства Бен Ладена. Вот, мол, именно эта информация, полученная под пытками подозреваемого, позволила убить одного из главных преступников ХХI века. ФОКС забыл упомянуть, что после этой «бесценной» информации его искали три года, если не больше. Усаму убили в 2011 году, когда президент Обама запретил применять пытки к террористам.

Надо заметить, что многие эксперты опровергают эффективность этого метода получения информации, а сама кандидат пообещала, что не допустит пыток в ее организации. Мало того, она заявила, что время пыток вообще ушло в прошлое.  И потому мне не совсем понятно, почему автор пытается оправдать скомпрометированный практикой метод ведения допросов. Почему автор хочет, чтобы наша разведка приравнивалась к НКВД, к гестапо, к организациям подобного рода при всех современных тоталитарных режимах, где пытки были и являются обычным явлением. Почему надо поливать грязью людей, которые сомневаются в моральном праве этой женщины возглавлять одно из важнейших подразделений нашей страны?  И писать о них что они не достаточные патриоты, ибо им безразлична судьба страны. Так можно понять выпад автора в отношении двух сенаторов –демократов. Слыхали мы это, уже сколько лет и сколько раз… 

Это старый спор. Поэтому красочную картину в начале статьи (предполагаемый теракт, и только пытка подозреваемого может спасти жизни тысяч невинных людей), можно расписать и дальше: подозреваемый просто соврет, и соврет так ловко - его этому обучали, что это вранье приведет к настоящим взрывам в тот момент, когда саперы будут «разминировать» указанные им заряды.  Такое может быть, что негодяй направит их по ложному следу? Запросто! Пусть автор представит себе именно такой сюжет. А потом будет убеждать нас в пользе пыток.  

Далее статья делает неожиданный поворот – автор начинает жаловаться на «антитрампизм» демократов. Это и-за них 39% кандидатур было снято при обсуждении номинантов. Рекорд! А как же быть с тем, что рекордное количество утвержденных Конгрессом кандидатов уже слетело со своих должностей по самым разным причинам? К примеру, Тиллерсон, признанный многими обозревателями самым плохим министром иностранных дел за историю США, почти развалил наш Госдеп. Может, дело не в Конгрессе, тем более, не в Маккейне, который, кстати, проголосовал за сокращение налогов на корпорации, но в самом Трампе? На глазах у изумленной публики он однажды предложил кандидатуру на должность судьи федерального округа человека, который ни сном ни духом не знал, что такое судебный процесс. Такое было! Не потому ли отвергаются кандидаты, что их единственным достоинством, зачастую, является личная преданность нашему президенту.

Затем следует пассаж в сторону ненавидимой консерваторами Нью-Йорк Таймс.  Она, де, дошла до такой низости, что предложила дать слово преступнику, ответственному за жизни тысяч американцев и «большого числа спасателей» в последующие годы. Он хочет рассказать, как его пытали. Не стал бы обращать внимания на этот пассаж – черт бы с ним, с этим Шейхом, но вина за преждевременные смерти спасателей, по моему убеждению, прежде всего лежит на совести «героя» 11 сентября Р. Джулиани, который погнал людей даже без респираторов разбирать дымящиеся завалы.

И в конце моей реплики могу ответить автору, чьи интересы отстаивают сенаторы-демократы. Мои интересы, прежде всего А значит и моей страны. Потому что, если они не станут этого делать, то завтра возьмут меня или автора этой статьи, и начнут пытать, чтобы получить нужную ЦРУ информацию. Например, кого-то оговорить. Разве человечество через такое не проходило? Это путь насильственных допросов кажется простым и сравнительно легким. Но в нем масса ловушек, одна из которые приводит к ощущению вседозволенности во имя благих намерений. Известно куда они ведут - в ад!

В заключение могу сказать, что лично я против ее кандидатуры ничего не имею – она профессионал высокого класса и достойна занимать эту должность. Но главное, для меня, что она осудила пытки, как один из методов борьбы с террором и пообещала, что в ЦРУ при ней никогда их не будет.

                                                         Роман      Солодов

     

Истина где-то по середине. Последнее слово за ситуацией, професионализмом и порядочностью. Професионала судят по итогам операции и в меньшей степени по способу ее положительного завершения. В какой-то степени слова “лес рубят, щепки летят” верны, к сожалению.

Аватар пользователя Александр Клековкин

Спасибо, Григорий Писаревский!