Дебаты: новое и старое 

Опубликовано: 27 октября 2020 г.
Рубрики:

Последние дебаты между Президентом США Дональдом Трампом и кандидатом от Демократической партии Джо Байденом были проведены 22 октября 2020 года. Действительно, они были последние между двумя кандидатами. Джо Байден, если он проиграет, никогда уже не встретится с Трампом, а если выиграет, то следующий цикл пройдет наверняка без участия сегодняшнего Президента.

 

Они были особенными, эти дебаты, прежде всего потому, что микрофоны соперников были отключены по время выступления одного из них. Может быть, впервые в своей жизни наш Президент не смог прервать своего оппонента. Не знаю, как он вел себя со своим отцом во время ссор или споров, но с подчиненными он был бесцеремонен и, наверно, не давал им возможности договорить до конца не будучи прерванными.

Он и с Байденом в первых дебатах повел себя так же, забыв на секундочку, что бывший Вице-президент, не является его подчиненным. Байден в этих дебатах - равный ему соперник, а иначе нет дебатов. Это что угодно – указания, приказ… назовите, как хотите. Но не дебаты. Досужие журналисты подсчитали, что Президент Трамп прерывал Вице-президента 128 раз! Байден, конечно, не оставался в долгу, его уже знаменитая реплика «Заткнись, чувак» запомнилась слушателям.

Пытались даже укорить Байдена в том, что он проявил недостаточно уважения к Президенту. Но это дебаты, а не разговор начальника с подчиненным. В первых дебатах получился «сумбур вместо музыки». Потому идея отключить микрофоны была блестящей.

Мы услышали дебаты, первые и последние. Надеюсь, что идея отключения микрофонов приживется в стране. И кто знает, может быть, будет подхвачена в других демократических странах. Правда, на одном из сайтов было написано, что микрофоны все же не были отключены, но кандидаты об этом не знали. 

 Прежде чем говорить непосредственно о самих дебатах, два слова о блестящем ведении их ведущей Кристин Волкер. К ней никаких претензий не было с обеих сторон и со стороны зрителей обоих лагерей. А это самый главный показатель качества ее работы. 

Дебаты начались с темы (их было шесть основных) коронавируса. Тут можно было предсказать победу Байдена за явным преимуществом, ибо Трамп в этой борьбе проиграл по всем фронтам. Самым большим показателем служит количество заболевших и умерших от этого страшного вируса. Здесь наша страна оказалась до сегодняшнего дня вне конкуренции. И сейчас никаких действенных мер население не видит.

А начальник штаба Белого Дома вообще заявляет, что бороться с этой напастью они не будут. Только наблюдать. Можно еще добавить: не только наблюдать, но и распространять – достаточно посмотреть на ралли Трампа. Надо полагать, что начальник озвучивал позицию самого Президента. Иначе б он не делал таких заявлений. Но по-человечески можно понять нашего лидера, когда он говорит о возвращении к нормальной жизни.

Я сужу по своим детям – в их семьях уже стала замечаться усталость от режима вечного ограничения. Их дети-старшеклассники не будут ходить в школу до января – об этом уже объявлено. Секции отменяются. И так далее… И когда Президент говорит о росте количества самоубийств и наркомании в нашей стране, то понимаешь, что это проблема не только американского народа, но всего человечества. И решать ее надо всей стране, а не делить ее на «красные» и «синие» районы. 

Была затронута тема фракинга – добычи нефти путем извлечения ее из нефтеносных пластов. Она заняла довольно значительное место в дебатах. Трамп, обращаясь к жителям штатов, где развит этот метод, говорил, что люди останутся без работы, ибо Байден запретит этот вид добычи в пользу возобновляемых источников энергии – солнца и ветра.

Вице-президент отрицал это, говоря, что запрет будет распространяться только на федеральные земли. Но, говорил он, добыча полезных ископаемых в том виде, в котором она существует сегодня, вообще отомрет, уступив место солнечной и ветровой видам энергии.

Надо сказать, что апелляция Трампа к традиционным методам сегодня уже перестает работать, ибо 57% американцев стоят за постепенную замену нефти, не говоря уже об угле. Если отвлечься от нефти и посмотреть, что происходит с другим детищем Трампа – углем, то мы увидим, что количество шахтеров в начале его каденции выросло, а сегодня их даже меньше, чем было до начала его президентства.

Трамп в энергетическом вопросе остался в прошлом веке и перестраиваться не считает нужным. А по поводу фракинга он произнес интересную фразу: люди в этих районах материально живут так, как никогда прежде не жили, а Байден хочет это все разрушить. Эта фраза заслуживает внимания.

Представьте себе, что вы живете в роскошной квартире, но с одним «маленьким» недостатком: в вашем клозете ПОСТОЯННО включен бензиновый движок. Вы захотите жить в этой роскоши? Или вы будете всегда помнить, что по заявлению ВОЗ в мире 500 000 новорожденных в 2019 году умерло от невыносимых природных условий. 

По вопросу реформы судебной системы Трамп оказался сильнее Байдена. Он президентским указом отменил часть неоправданно жестких наказаний за сравнительно незначительные проступки. Люди вышли на волю, и это прекрасно. И он задал верный вопрос: а что Вы, господин Байден, сделали по этому поводу за 47 лет Вашей деятельности в качестве политика? У Байдена не было ответа. 

В заключительной фазе дебатов Трамп попытался разыграть карту коррумпированности Байдена в связи с деятельностью его сына Хантера в Украине в компании «Буризма». Кратко: его сын получил в 2014 году контракт на работу в этой компании и проработал там пять лет.

Трамп и его команда, возглавляемая небезызвестным Джулиани, абсолютно бездоказательно пытались убедить общественное мнение страны, что Хантер получил эту работу под нажимом тогда всемогущего папы. Сегодня ситуация складывается так, что Трампу жизненно необходимо привлечь в свой лагерь умеренных республиканцев и женщин пригородов. По всем опросам, он проигрывает в популярности среди женщин весьма и весьма значительно.

Для подкрепления своих доводов против Байдена и его сына была организована настоящая кампания, в которой появился некто Бобулинский, человек, утверждающий, что он являлся деловым партнером Хантера Байдена. Этот деятель сделал бездоказательные обвинения, что сын Байдена консультировался со своим отцом по поводу деловых контактов в Китае. И не только контактов. Ассошиэйтед Пресс, параллельно расследующая украинскую историю, не подтвердила обвинения этого господина.

А вот Байден и его штаб сослались на решение сенатской комиссии, возглавляемой республиканцами, которая полностью исключила какую-либо виновность Байдена в украинских делах. Более того, комиссия указала, что вмешательство Джулиани с его дискредитированными конспирологическими теориями и его связи с российскими службами широко известны. Кстати, хочу заметить по поводу украинских дел.

Я был свидетелем (показывали по СNN) того, как Байден убрал коррумпированного украинского прокурора. Это было сделано коротко, решительно и с улыбкой. В две минуты. Я видел, как Байден отвечал одному из сторонников Трампа на его обвинения в связях с Украиной. Это был громкий и резкий ответ, не оставивший никаких надежд спрашивающему. Так что не надо думать, что Байден слаб, стар, немощен и он только временная замена Камалле Харрис на ее пути к президентству.

Я слушаю последние выступления Байдена – логично, доказательно, в речах его звучит перспектива развития страны и вывода ее из кризиса. В таких случаях можно использовать фразу из анекдота: «И не надейтесь!» Но сегодня речь о дебатах. Не стану отвлекаться. 

Вся эта история с сыном Байдена и якобы делами самого Джо Байдена в Китае очень напоминает историю г-жи Клинтон с пропавшими письмами. Тогда Трампу удалось с помощью обвинения г-жи Клинтон переломить ход избирательной кампании в свою пользу. Он надеялся, что и в этот раз ему удастся повторить этот трюк – обвинить Байдена в коррупции. Кто б говорил?! Не вышла у Трампа его затея. Он жалко смотрелся на дебатах с этой темой. У Байдена были уже готовы ответы: «Мои декларации о доходах и налогах говорят сами за себя. Я не получил от западных инвесторов ни одного цента». 

Заканчиваю просто: по опросам СNN с небольшим преимуществом на дебатах победил Джо Байден. Не принявшие решение (был такой опрос, проведенный в Южной Дакоте) тоже отдали победу Вице-президенту. Русскоязычная аудитория в начальный период опроса отдала предпочтение Трампу - 80%. Но это русскоязычная аудитория - и потому на эту тему никаких комментариев не будет. 

По-моему, была ничья, что свидетельствует о неизменности ситуации с опросами: по-прежнему лидирует Байден.

Комментарии

Кто-то хорошо сказал здесь на сайте про культуру совести, более высокую, и культуру стыда. У автора этой «заметки» нет ни того, ни другого. Как явствует из заметки, автор - сторонник тех подонков, которые подло и бесстыдно атаковали в воскресенье мирное авторалли сторонников Трампа-евреев на Манхэттене. Несколько человек были избиты. Одна из атакующих выпустила баллон перцового газа в открытое окно машины, где сидела супружеская пара и четверо маленьких детей. Дети плакали и кашляли до вечера, получили тяжелую психологическую травму. Что ж, каждый выбирает тех, кто ему ближе по духу.

Аватар пользователя Z.X.Klauss

Сеня, чо пил то вчерась- сотка колбасит? СпокойнЕе надо; втнашемивозрасте ото нервов половая функция совсем кирдык.

Всякий раз когда Демократы мне предлагают выпить их Cool-Aid, я вспоминаю в какое дерьмо они превратили все крупные города США, от Нью-Йорка и Детройта, до Портленда и Сан-Франциско. Потому все предложения Демократов отскакивают от меня как об стенку горох, потому что я прекрасно понимаю что если эти мерзавцы придут к власти, в трущобы превратятся уже пригороды. В частности, Джо Байден требует что бы пригороды за свой счет строили проджекты для чернокожих матерей-одиночек чьи сынки сегодня громят Филадельфию. Кстати на последних дебатах, ведущая ни разу не спросила Джо о проджектах, ровно как не спросила почему люди из его предвыборной команды жертвуют миллионы долларов дабы выпустить погромщиков под залог. Это к слову об объективности "блестящей" ведущей Кристин Уолкер.

Аватар пользователя Z.X.Klauss

В больших мультинациональных странах, нельзя без палки. Это пускай Дания (население - 4 чел, все сводной семьи) выбирает демократию, или тама ИзраИль. А нам (читай: рашка, америкосы, Китай) подавай сильную руку, чинами по другому нельзя. —— так надо полагать, неглубоконеуважаемый автор?

Как всегда, точка зрения Солодова лишена объективности!