Стена как символ

Опубликовано: 28 января 2019 г.
Рубрики:

Первый этап борьбы за пресловутую стену наш президент проиграл. Слово «пресловутая» обозначает мою позицию по отношению к этому сооружению. Прежде чем объяснить, почему я против нее, предлагаю вспомнить историю нашей страны в этом веке. Соединенные Штаты обходились без стены все это время и ничего страшного со страной не случилось. Кстати, где-то стена уже стояла, где-то ее вообще было невозможно поставить – в общем, все шло своим порядком. Кстати, количество нелегальных иммигрантов стабильно падало, начиная с 2001 года, и к концу правления президента Обамы оно достигло исторического минимума. Предыдущего президента достаточно часто обвиняли в излишней жестокости по отношению к нелегалам. При нем было выслано их чуть ли не рекордное количество. И кризис был, когда случился внезапный наплыв детей… Этот кризис разрешился без истерического крика о том, что детей используют как щит преступники чтобы прорваться в нашу страну. Всякое случалось, но такой истерики по поводу южной границы припомнить не могу.

Чтобы не возвращаться к теме нелегальной иммиграции, хочу задать читателям риторический вопрос: а сколько нелегалов среди ваших знакомых? Я, например, знаю двоих. Обе женщины, приехали сюда по рабочим визам, а когда срок виз истек, в Россию не вернулись. Сейчас с ними все в порядке – гражданки США, голосуют, кстати, за республиканцев и так далее… Статистика говорит, что подавляющее большинство нелегалов приезжают к нам легальным путем. В гости, в качестве туристов, по рабочим визам… Их миллионы, и «южан» среди них весьма незначительная доля. Так в чем дело?

Самый простой ответ лежит на поверхности: Трамп выполняет предвыборное обещание. Он обещал стену, за него проголосовали избиратели, значит, они эту стену хотят. Логика в этом есть. Но кто-то скажет, был ли в истории человечества политик, который выполнял бы все предвыборные обещания? Таких никогда не было. И, надо полагать, никогда и не будет. Причин тому множество. В данном же случае стена эта просто бессмысленна. Она ни в коем случае не сдержит потока наркотиков в нашу страну и не уменьшит притока нелегалов. По поводу наркотиков все уже давно понятно: подавляющее большинство их поступают к нам через пропускные пункты и по морю. Для этого есть легковые машины и грузовики, поезда, самолеты, катера… Процесс над королем наркобизнеса Эль Чапо демонстрируе это весьма наглядно. А нелегальные иммигранты сегодня стали переходить границу, пользуясь услугами профессионалов в этом деле, которые просто подняли цены за ее переход. С 1973 года на южной границе было уже обнаружено порядка 280 тоннелей, А сколько еще не обнаружено? Сторонники стены ссылаются нам пример Израиля, построившего стену, отделившую его от палестинцев. Вот, мол, количество терактов сократилось многократно. Но из истории было видно, что оно, это количество, сходило на нет еще до стены (посмотрите статистику по годам), а вторая причина заключается в том, что израильтяне не дают подойти к ней. Получить пулю в таком случае легче легкого. Не будем же мы стрелять в сторону Мексики в аналогичной ситуации. Мы с нашим соседом пока что не воюем. Ссылаются еще и на то, что вот, мол, богатенькие окружают свои участки заборами, особенно либералы, а защитить страну с помощью такого же ограждения не хотят. Такие критики делают вид, что не понимают разницы между ограждением частного владения и государственным забором на границе. А разница проста, и это видно из истории человечества. В старину тот же граф строил замок, возводя непреступные стены и окружая их рвом… Но никогда ему и в голову не приходило строить стену вокруг всего графства. Да, бывало: целые города отгораживались стенами от нашествия тех же варваров… Кто-то сегодня строит города по этому принципу? Когда-то Китай, правда, построил стену, но история показала, что от нее было мало толку. Однако вернемся в наше время.

Сегодняшняя ситуация со стеной вышла из-под контроля на наших глазах. Стало понятно, что дело не в самой стене, но в принципе. Кто победит? Президент или Нэнси Пелоси, представляющая демократическое большинство в Конгрессе. Чья возьмет? Победа Трампа могла создать прецедент, согласно которому исполнительная власть в его лице подмяла бы под себя законодательную. Победи он сегодня, через какое-то время, в случае аналогичного спора, он мог бы сослаться на победу по поводу стены – вы же уступили тогда! Трамп отказался от переговоров, поставив непременным условием финансирование стены. Это мог быть прецедент, способный изменить ход истории, хотя бы потому, что значение законодательной власти (Сенат плюс Конгресс) было бы сведено к минимуму. Потому так намертво встали демократы против стены, что противостояли узурпации власти нашим президентом. Пока что победа осталась за ними.

Сегодня Трамп уже не говорит о монументальном сооружении в 2000 миль и совсем забыл о своем обещании, что заплатит за это Мексика. Чтобы внести ясность в эти разговоры о мексиканской оплате, замечу, что новый торговый договор вместо НАФТА, во-первых, еще не утвержден Конгрессом, а во-вторых, торговля есть торговля, и тарифы, которые возьмет наше правительство с мексиканских бизнесменов, к платежу за стену не имеют никакого отношения. Даже Трамп об этом молчит. Но стену он все равно хочет построить. Он даже внес, якобы, компромиссные предложения, использовав ситуацию с иммигрантами, имеющими отношение к ДАКА и ТПС в качестве пряника. На три года он освободит их от страха быть депортированными. На три года! Какое великодушие! А что потом? Опять используем этих несчастных, ни сном ни духом ни в чем не виноватых перед нашей страной, в качестве разменной монеты? Так и будем их дергать каждые три года? Кто-либо из сторонников Трампа попробовал бы так прожить, чтобы каждые три года тебе угрожала депортация в страну, которую ты не знаешь. Пусть кто-либо из сторонников Трампа, кричащих об амнистии, объяснит внятно, за что надо амнистировать этих людей. Амнистируют виноватых, а это дети, доставленные сюда, можно сказать, младенцами, чем они виноваты перед страной? Их мнение кто-то спрашивал, когда их родители пересекали границу? Есть подозрение, что их вина в глазах Трампа и его последователей заключается в том, что у них слегка другой цвет кожи. Вот непохожи они на шведов или канадцев, на худой конец. И ростом не вышли, и цветом волос… Потому и хочет построить это бессмысленное сооружение Трамп, что мечтает отгородиться от таких «не совсем белых». Предлог есть – преступность! И какой лозунг придуман: «BUILD THE WALL AND CRIME WILL FALL».[1] Надеюсь, нет нужды в переводе.

Для таких, как я, либералов, эта стена, даже в усеченном варианте, помимо всего прочего, является примером враждебности части белого населения (читай, расистов) к цветным расам. Сегодня мы наблюдаем всплеск расистских настроений. Не только против афроамериканцев. С этим фактом не поспоришь. Потому эту стену можно рассматривать как барьер против проникновения представителей других рас в нашу страну, где пока что сохраняется белое большинство.

Сегодня такую стену можно рассматривать также как возведение памятников героям Конфедерации в начале ХХ века южанами, когда Юг, наконец-то, оправился от разрушительных последствий Гражданской войны и у него появились средства для контрнаступления. В то время расизм проявлял гораздо большую агрессивность в борьбе против «растущего прилива цветных», нежели сегодня. Ку-Клукс-Клан тогда гулял, как хотел. Его нападкам подвергались не только черные, но либералы, иммигранты, католики, евреи… На уровне элиты среди интеллектуалов возникали аналогичные настроения беспокойства по поводу наплыва иммигрантов из Южной Европы, Китая, Японии… В 1924 году был принят Джонсон-Рид Акт, запрещающий иммиграцию из Азии и ограничивающий ее из европейских стран. Чем это не сегодняшняя стена, которую можно рассматривать как расистскую провокацию? А предлоги для ее возведения всегда найдутся. Сколько мы слышали обвинений в том, что демократам плевать на безопасность наших границ, а значит и на преступность. И все только потому, что они против стены. В этом плане интересен один психологический нюанс. До Трампа никто из консерваторов даже не говорил о необходимости возведения такой преграды. У меня есть знакомые республиканцы, даже трамписты. Не хватало еще ссориться из-за этой муры. И никогда на наших посиделках не возникала тема стены. Жила страна столетиями без нее, сражалась с нелегальщиной, с наркотрафиком, вкладывала средства в укрепление границы, снабжение пограничников новым оборудованием, дронами… А сегодня часть общества как будто с цепи сорвалось. Вот вынь да положь им стену, жить без нее не могут.

Никто же не спорит с тем, что границу надо охранять, не должно быть свободного перехода туда-сюда… Но понять, что стена никак не поспособствует ее укреплению тоже можно, если подумать не с точки зрения политических игр, а прислушаться к голосу здравого смысла. Нэнси Пелоси, давая характеристику стене, назвала ее «аморальной». Она нашла верное определение.

 



[1] Строй стену – и преступность уменьшится ( ред. )

Комментарии

Статья "Стена как символ" большая, с противоречивыми суждениями, которые не убеждают, что стена не нужна. Попробуем проще. 1. Есть граница и есть закон. Последний запрещает нелегально пересекать границу. Исполнительная власть должна выполнить эакон. Как? Дело исполнительной власти,а законодательная власть, Конгресс, тут уж не при чем. Точка. 2. Почему же демократы в Конгрессе против, хотя говорят, что они за исполнение закона. Причина очевидна - не дать Трампу получить дополнительные очки популярности и шансы выиграть следующие выборы. Все доводы демократов против стены не убедительны и способ заболтать ситуацию. Особенно, казусным выглядит аргумент - аморальность. Граница аморальна, т.е. закон о границе аморален. Есть тут логика? 3. Все страны мира имеют границы, охрана которых зависит от ситуации. Есть и стены. Наша граница с Канадой на протяжении многих миль не имеет даже обозначений. В них нет необходимости. А граница с Мексикой нуждается в защите. С этим все согласны. Исполнительная власть обязана это сделать.