Выборы президента США обрушиваются на нас каждые четыре года с неудержимостью снежной лавины. Порой складывается впечатление, что страна только и живет от выборов до выборов. Чуть ли не каждый шаг кандидатов, каждый отчет о состоянии экономики, каждое мировое событие рассматриваются обозревателями с точки зрения шансов демократов или республиканцев на победу или поражение. Упали цифры безработицы, подешевел бензин и люди стали путешествовать на расстояния, о которых они еще год назад и не думали, количество людей без медицинских страховок достигло беспрецедентно низкого уровня, разбогатели держатели акций, ибо финансовый рынок после экономического кризиса 2008 года поднялся вдвое, - это и многое другое демократы ставят себе в плюс.
Но одновременно с этим вырос государственный долг до 18 триллионов (государство никакой долг никогда не возвращает), огромное количество людей живет ниже порога бедности, десятки миллионов получают фудстемпы (что, совсем неплохо, ибо люди не голодают, по меньшей мере) и пропасть между богатыми и бедными становится все шире и шире – на это и многое другое обращают внимание республиканцы, обещающие покончить с имущественным неравенством.
Кандидаты без устали мотаются по штатам в надежде убедить избирателей в том, что программы каждого являются чуть ли панацеей от всех бед, свалившихся на Америку в результате плохого президентства. Надо заметить, что демократы на своего президента не нападают. Валят все на республиканцев. Даже сегодняшние провалы в Сирии.
Но, как это бывало всегда, претенденты не станут ездить по всей стране. Их будут интересовать только те штаты, от победы в которых зависит их судьба на выборах на федеральном уровне. Это в теории президента страны выбирает вся Америка. На практике же президента уже давно стали выбирать штаты, в которых настроение избирателей меняется в ту или иную сторону (swing states). А что же остальные? Да они практически ничего не решают, потому что американская система выборов исключает их из процесса голосования. Как же так? Разве Калифорния не дает 55 выборщиков в пользу демократов? Еще как дает. Но это количество уже давно уравновешено несколькими республиканскими штатами, и потому избирательные штабы сбрасывают со счетов Калифорнию. Туда может приехать г-жа Клинтон (если она победит в праймериз) для сбора денег (демократам там хорошо подают), но тратить «свои» деньги на агитацию калифорнийцев она станет. Они и так за нее. И вот сейчас, может оказаться, что судьба страны решается чуть ли не в одном штате - Охайо. Тогда президентом станет Кесик (если выиграет праймериз) – он там губернатор, и это его штат. Он там популярен. Так зачем, спрашивается, голосовать остальным штатам? Пусть кандидаты и рубятся в этой «охайщине». А страна просто посмотрит.
Почему так получается? Давайте рассмотрим эту систему подробней.
Всем известно, что президента выбирает коллегия выборщиков. Выборщик – это гражданин США, который представляет одну из нескольких партий своего округа. Партий в США много, но будем говорить только о двух: республиканской и демократической. Если за представителя демократов отдано больше голосов, то он получает все голоса своего округа. С мандатом голосовать за демократа (кстати, его никто не обязывает это делать – он имеет право изменить свое мнение и проголосовать за республиканца) он едет в Вашингтон. Набрал президент 270 голосов этих выборщиков – он будет править в Белом доме 4 года.
Каждый избиратель НЕ обладает одним голосом, как это происходит в большинстве стран. Если вы республиканец в штате Нью-Йорк, то можете вообще не ходить на выборы президента, ибо большинство в этом штате принадлежит демократам, и ваш голос будет отдан кандидату от их партии. (Но идти все же надо, ибо в этот же день выбираются также члены Конгресса, один из сенаторов и представители местной власти – вот здесь Ваш голос будет учтен). А при избрании высшего должностного лица не всегда. Права гражданина нарушаются из-за положения, что победитель получает всё! Например, в Калифорнии голосуют 21500 000 человек. Дети не голосуют, есть люди которым наплевать на все, и так далее... Если 10750 001 человек проголосовали за демократа, то голоса остальных 10749 999 уйдут тоже демократу. Но это голоса нескольких штатов, вместе взятых. Зачем человек пойдет на выборы, если он знает, что кандидат ВСЕ РАВНО победит (или проиграет) независимо ни от чего, потому что население штата традиционно склоняется к одной из партий? К чему удивляться, что активность избирателей так низка и с каждыми последними выборами падает?
И еще один момент, весьма важный. Голос жителя небольшого штата, например Аризоны, весит больше голоса калифорнийца. Почему это происходит? Ведь количество выборщиков пропорционально числу избирателей? Но это только на первый взгляд. Пропорции нарушаются за счет добавления к количеству выборщиков еще двух, по числу сенаторов в Конгрессе. От каждого штата – два сенатора. И вот теперь немного арифметики. От штата Аризона президента выбирают 11 выборщиков. От Калифорнии - 55. Если поделить число людей в штатах на количество выборщиков без учета двух дополнительных, то получится, примерно одинаковый результат. Итак: Аризона – 6731000 жителей делим на 9, а Калифорния - 38 800 000 жителей делим на 53. Получили примерно по 735,000 избирателей на одного выборщика. Все поровну, все справедливо. А теперь добавим по два «сенатора» каждому штату. И поделим то же количество людей на новые цифры выборщиков. Получим, что от Аризоны 1 выборщик «стоит» 609 000 человек, а от Калифорнии 705 000. Разница уже почти в сто тысяч. Сто тысяч голосов украли у Калифорнии! Если возьмем меньшие по численности штаты, например любую из Дакот, то разница будет много больше. За что так наказывают жителей Калифорнии?
Кстати, эта система не очень надежна в плане честности выборов, свидетельством чему является знаменитое высказывание Дэйли, который прямо сказал, что Кеннеди получит столько голосов, сколько надо ему для выигрыша президентской гонки. Что и произошло. Так почему мы должны держаться за эту систему, которая не спасает нас от подтасовок? А утверждать, что при прямом голосовании обман по своему размаху будет равен чуровскому, значит в глубине души не верить в американскую демократию и считать, что везде только обман.
Но откуда взялась эта странная система? Заглянем в историю, когда 13 штатов выбирали первого президента. Тогда каждый штат, считая себя отдельным государством, ревниво охранял свои права. Даже деньги чеканились в каждом штате свои. Южные штаты совсем не горели желанием подчиняться центральному правительству. Население южан превосходило по численности население северных штатов. Но только за счет рабов. И вот для того, чтобы не было раскола отцы-основатели придумали хитрый трюк. Каждый голос раба приравняли к трем пятым голоса белого человека. Таким образом, если на участок приходил рабовладелец и приводил с собой пятьдесят рабов, то он получал голоса еще тридцати человек, которые конечно голосовали так, как им говорили. Это был исторический компромисс, благодаря которому Южные штаты приняли участие в голосовании в палату Представителей. На выборы первого президента это не повлияло, Но Джефферсон стал президентом именно благодаря «голосам» черных. Его так и прозвали «негропрезидент».
В первых выборах принимало участие население 10 штатов. Насчет населения сказано слишком громко – голосовало только 1.3% (порядка 39 тысяч). Заметим, что права голоса были лишены женщины, католики, скватеры и, конечно, евреи. Нью-Йорк в выборах не участвовал, потому что там не смогли договориться, кто будет выборщиком. Два штата не успели подписать конституцию. Голосующие были разбросаны по огромной территории. Газеты практически отсутствовали. Откуда мог житель южного штата хорошо знать талантливого человека из северного штата? Другое дело, политик, проживающий в его штате – вот ему он и отдаст свой голос в надежде, что тот сумеет защитить интересы родного штата. Всеобщие выборы были практически невозможны. И партии в то время почти ничего не решали, ибо они были в зачаточном состоянии. Потому и создали институт выборщиков из уважаемых граждан каждого штата. За них тогда и голосовали. Это были белые и состоятельные мужчины.
Каждый выборщик получил ДВА голоса с запретом отдавать второй голос кандидату из «своего» штата. Расчет был таков: президентом станет человек наиболее известный, потому что он получит второй голос, так как первый будет отдан «своему». Нельзя не отдать должное гениальности этого расчета. Но случилось то, что и должно было случиться. Вашингтон набрал сто процентов первых голосов! Такова была слава великого человека и гражданина. Адамс стал вице-президентом, набрав 34 голоса. Всего выборщиков было 69 человек. Вашингтон не пошел на третий срок, создав негласный прецедент двух сроков. Это уже после него набрали вес политические партии и стали определять судьбу страны. Интересы штатов перестали быть превалирующими. Но архаичная система дожила до сегодняшнего дня.
К чему пришли, господа? К тому, что судьба страны стала зависеть от двух-трех колеблющихся штатов. Защитники этой системы приводят доводы, которые кажутся им резонными. Утверждается, например, что принцип «победивший получает все» заставляет кандидата обращать особое внимание на интересы меньшинства, которое может оказать ему решающую поддержку. Но, почему мнение меньшинства важнее мнения большинства, мне не совсем понятно.
Второй довод: если убрать систему выборщиков, то голос маленьких штатов не будет услышан на выборах. Кандидат сосредоточит свое внимание только на больших штатах.В маленькие он не приедет, и «несчастное» население мелких штатов будет считать себя обделенным. Как будто сегодня нет никакой возможности донести свое мнение до кандидата. На дворе все же ХХI век. Вот и получается сегодня, что кандидат мотается только по мелким штатам, почти полностью игнорируя большие. На наших глазах все стало сводиться к победе в двух-трех штатах, которые считаются ключевыми. Разве это народные выборы?
Почему так важно прислушиваться к голосу мелких штатов, не совсем ясно. Президент делами штатов не занимается. На его плечах держава! Президента выбирает вся страна, и голос штата не должен иметь никакого значения. Это демагогия утверждать, что интересы маленьких штатов будут преданы забвению, если отказаться от архаичной системы голосования. Наоборот! Кандидаты станут бороться за каждый голос. И тогда г-жа Клинтон (если она выиграет праймериз) поедет в Техас и попытается склонить на свою сторону дополнительно хотя бы несколько десятков тысяч избирателей. А г-н Трамп (если он выиграет праймериз, что весьма сомнительно) поедет в Калифорнию или Коннектикут, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше людей. И о маленьких штатах не забудут, ибо голос каждого избирателя будет важен (как это и происходит в большинстве демократических стран), а ситуация, когда за Гора проголосовало на пятьсот тысяч избирателей больше по всей стране, но он все равно проиграл Бушу из-за 200 голосов во Флориде уже не повторится.
И последнее. Критики устаревшей системы весьма логичны. Но народ к их мнению не прислушивается. Мне кажется это происходит еще и потому, что американцы вырастают с этой системой – другой они просто не знают. Получается по Жванецкому: «Других машин не видел, запорожец - лучшая машина». Пока эта система устраивает большинство населения.
А теперь можно поговорить об особенностях сегодняшней гонки. Если честно, то в этот раз не было бы ничего особенного, не прими в ней участие г-н Трамп. Его риторика, безапелляционность, упор на то, что он аутсайдер, никак не связанный с вашингтонским истеблишментом, и экономически независим привлекают к нему массу избирателей на сегодняшний день. Кроме того, он сознательно потакает низменным чувствам толпы, говоря, что иммигранты это сборище насильников, торговцев наркотой и бездельников. Тех, кто ловится на его слова, много. Среди них те, кто скучает по временам, когда белые избиратели составляли больше 90% от всех голосующих, когда голосующая Америка была одноцветной, а черные должны были доказывать свое право на голосование. Эти люди никак не могут смириться с тем, что Америка Джона Уэйна при всей ее привлекательности навсегда ушла в прошлое, и на ее место пришла другая – мультикультурная, «цветная». Хуже она от этого не стала. Разве только для расистов и их представителя сегодня, г-на Трампа. Приведу факт: сегодня представитель испаноязычного населения, холодно глядя в камеру, говорит, что любой кандидат, получивший меньше 50% голосов латиноамериканцев, никогда не выиграет Белый Дом. И когда Трамп привлекает своей ксенофобией определенную часть электората, он теряет много больше, ибо испаноязычные теперь пойдут к урнам в гораздо большем количестве, нежели раньше. Чтобы проголосовать против этого кандидата. На последних выборах их голосовало меньше 50% от общей массы. Теперь, если г-н Трамп выиграет праймериз, их будет много больше. А кто из них не пойдет голосовать против, если этот человек обещает выслать все 11 миллионов нелегалов? Большинство нелегалов - это испаноязычные. Кто не пойдет голосовать, если г-н Трамп обещает выстроить стену на границе с Мексикой и заставить платить за это Мексику? Люди понимают, что это практически невозможно и бессмысленно. Мы построим стену, они пророют тоннели. Даже если мы будем высылать иммигрантов в количестве 400000 в год, что нереально, то на это уйдет больше двадцати лет.
Надо отдать должное республиканским кандидатам. Далеко не все разделяют воззрения г-на Трампа на иммиграцию и на его позицию в международных отношениях. Есть среди них люди, которые хотят говорить о деле. Умные люди понимают, что за международной риторикой г-на Трампа ничего не стоит: «Япония, Китай, Мексика отнимают у нас работу – я все верну!» Но умны далеко не все, и кто-то даже верит. Потому его рейтинг, хоть и падает, но медленно.
Невероятно м-р Трамп навредил себе, когда не дал отпор больному на голову избирателю, заявившему, что президент Обама мусульманин. Это неудивительно, если знать, что именно м-р Трамп был автором легенды о рождении Обамы в Кении, что, кстати, не имело никакого значения для завоевания Белого Дома. Родись Обама на Северном или Южном полюсах, он все равно был бы вправе бороться за должность президента. Таков закон. Именно благодаря таким, как м-р Трамп, 43% республиканцев верит в то, что Обама мусульманин. Во всяком случае, сейчас позор м-ра Трампа обсуждается на всех каналах, и нет серьезного политика, который не осудил бы его.
Еще несколько слов о республиканских кандидатах. По общему мнению, лучшее впечатление произвела г-жа Фиорина, заявившая, что женщины в этой стране никак не представляют группу со специнтересами, типа ветеранов или инвалидов, но являются большинством в ней. Все было бы в ней хорошо, сдерживай она свои эмоции, когда говорила о г-же Клинтон. Ее ненависть к сопернице была видна невооруженным глазом. Во всяком случае, ее успех может быть не кратковременным.
М-р Джеб Буш так и не может выйти из тени своего старшего брата. Когда он заявляет, что при Джордже Америка была безопасней, все сразу вспоминают 11 сентября и понимают, что порвать с тяжким наследием брата Джебу не удается. А если так, то президентство ему никак не светит. Уж очень его брат непопулярен.
И в конце несколько слов о демократах – их на удивление мало. Вспоминается президент Рейган, который крупно проиграл в деле «Иран – контрас». Это было посерьезней, чем электронная почта г-жи Клинтон. Рейган вышел к телекамерам и попросил прощения у американского народа – этому незаурядному деятелю хватило мужества и ума признать свою ошибку прилюдно. И американский народ забыл и простил. А г-жа Клинтон таким мужеством не обладает, и скандал с почтой может потопить ее. Ведь она губит себя в глазах людей, которые перестают ей верить. Американцы весьма щепетильны насчет доверия. Это очень обидно, ибо у нее есть все данные и опыт (порой, весьма печальный, но тем более полезный), чтобы стать хорошим президентом страны. Но еще более обидно, что программы республиканцев не вызывают у многих избирателей особого вдохновения. Недаром они называют эти программы UTURN. Но когда г-жа Клинтон произносит блестящую речь по поводу соглашения с Ираном, то никто этого даже не замечает, ибо все говорят только о «почтовом скандале».
В лагере демократов молятся за то, чтобы на республиканских праймериз победил г-н Трамп. Тогда, думают демократы, жизнь станет совсем замечательной и Белый Дом останется в их руках еще как минимум на четыре года. Но вряд ли республиканцы дадут им такую возможность. Впереди серьезная борьба.
***
Добавить комментарий