Кто сотворил живую природу и человека?

Опубликовано: 16 мая 2008 г.
Рубрики:

Из газеты "Лос-Анджелес таймс" внезапно пропала реклама фильма, который показывают во многих кинотеатрах. У всех реклама есть, а у этого была, да сплыла, всего через два дня после его выхода.

Либо странная случайность, либо кому-то фильм сильно не по душе.

Вторая странность — что в нашей округе "кинотеатры искусства" (art houses) его не демонстрируют. Хотя фильм документальный, а их обычно берут именно туда. Этот же идет в самых что ни на есть коммерческих кинотеатрах для массового зрителя. Но не во всех "сетях", а лишь в некоторых.

Видимо, вокруг его проката идет подковерная борьба, нам не известная.

Зато хорошо известна настоящая идейная война, которая вспыхнула вокруг этой картины в прессе и на интернете.

Фильм называется довольно неуклюже: Expelled: No Intelligence Allowed. То-есть: "Удалить: Разуму вход воспрещен". Название не слишком кассовое. Фильм возвестил о том, что у консерваторов, наконец, нашелся свой Майкл Мур. Такой же пристрастный, эмоциональный, перегибающий палку спорщик. И кино его смотреть очень интересно.

Бен Стайн "беседует" с Чарльзом Дарвиным. Кадр из фильма Expelled: No Intelligence Allowed

Это 64-летний Бен Стайн. Ему принадлежит замысел фильма, поставленного Натаном Франковски, и он выступает в нем как ведущий.

Стайн — полная противоположность Муру. Тот "косит" под пролетария в кроссовках и бейсбольной кепке. Стайн — неторопливый, величественный человек с римским профилем и в строгом костюме. Похож скорее на профессора или адвоката. Он, собственно, был в свое время и тем, и другим. Его жизнеописание разнообразнее и занимательнее, чем у Мура.

Сын известного экономиста Герберта Стайна, Бен окончил экономический факультет, попробовал себя и на преподавательском, и на юридическом поприще, потом стал клониться к творчеству. Член Республиканской партии, он писал речи для президента Никсона и для сменившего его после Уотергейта президента Форда. Работал журналистом. Автор семи романов и девяти документальных книг. Затем пришел на телевидение, был и сценаристом, и актером. Снимался в кино — в комических ролях. Придумал шоу "Выигрывайте деньги у Бена Стайна" и сам его вел. Участники действительно получали его деньги — Стайн отдавал на выигрыши свой гонорар. В 1999 году был награжден за эту передачу телевизионным "Оскаром" — премией "Эмми". После шести лет брака развелся, а спустя три года опять женился на бывшей супруге. У них родился сын, и это второе действие брака длится уже тридцать лет. В 2000 году на съезде республиканцев Стайн выступал с комическим скетчем, посвященным Бушу.

Вот такая своеобразная личность. Внешне невозмутим и бесстрастен.

Однако, сделанный им фильм просто содрогается от бушующих в нем эмоций.

Он начинается с кинохроники — строят Берлинскую Стену. Шлепают раствор, кладут кирпичи, наматывают колючую проволоку. Но фильм вовсе не про "холодную войну".

Стайн использует эти кадры как метафору интеллектуальной жизни Америки. Он утверждает, что в научно-педагогическом истеблишменте — он называет его Большой Наукой — царят тоталитарные нравы.

Все, кто общался с этим истеблишментом, знают, что это правда. Подавляющее большинство университетских преподавателей и ученых исповедует леволиберальные и социалистические взгляды и зорко следит за тем, чтобы не допустить в свою среду "реакционеров". По мнению Стайна, идеологическая стена, возведенная левыми, отделила "чистых от нечистых". Свобода мнений не допускается. Дебаты невозможны.

Стайн впрямую сравнивает эту атмосферу с нравами нацизма и сталинизма. Дальше по ходу дела в фильм удачно вмонтированы и разглагольствования Гитлера, и Сталин, машущий ручкой с мавзолея.

20 апреля в "Лос-Анджелес таймс" была помещена заметка Сьюзен Джакоби под названием "Говорим сами с собой". Отношения к фильму Стайна она не имеет. Но подтверждает интеллектуальную нетерпимость американского общества. "Сегодня, — пишет Джакоби, — американцы превратились в людей, которые, смотря телевизионные новости, обращаясь к политическим блогам или (что гораздо реже) читая книги, ищут там лишь подтверждения уже сложившимся у них мнениям. Такое отсутствие любопытства к другим точкам зрения составляет основу антиинтеллектуализма и показывает, что наш народ сильно отошел от лучших традиций своей культуры".

Про то, как пытаются душить это любопытство, и рассказывает фильм "Удалить: Разуму вход воспрещен".

Посмотрев его, я отправилась в интернет, чтобы узнать мнения зрителей. В одном из блогов они занимают там целых 19 страниц. 187 человек высказались про картину. Равнодушных не оказалось. Те, кто против, величают работу Стайна оскорблением, провокацией, примером нечестности и невежества, тошнотворным обманом, мусором и дымящимся навозом. Те, кто за, — хвалят ее за точную постановку проблемы.

Материал, на котором в фильме ставится вопрос о затыкании рта идейным противникам, такой животрепещущий, что страсти здесь бурлят и переливаются через край.

Это учение о "разумном замысле". (Intelligent Design.) Для краткости будем именовать его РЗ, (отвлечемся от того, что в СССР это означало респираторное заболевание.) Американцы называют его ID, тоже отвлекаясь от того, что означает "id" у Фрейда.

РЗ вроде бы связан только с биологией. Но стоит копнуть глубже, как он выводит на основные вопросы философии.

В Англии был известный натуралист Уильям Пейли, который в 1802 году написал книгу "Природная теология" (Natural Theology). Ему принадлежит знаменитое рассуждение о часах. Оно состоит в следующем. Если найти на земле часы, не зная, что это такое, и разобраться в их механизме, то никому не придет в голову, что такая сложная вещь возникла сама собой. Ясно, что был часовщик, который ее придумал и сделал. Но животные и растения, которые мы обнаруживаем в природе, по сложности своего строения и функций намного превосходят часы. Почему не предположить, что и их вызвал к жизни некий разумный замысел?

Учение о РЗ набрало в США немалую силу. В Сиэтле в 1990 году создан интеллектуальный центр — институт "Дискавери". Эта консервативная организация возникла как противовес воинствующему атеизму, а также материализму в философии и социализму в политике. Она против того, чтобы в общественной мысли США господствовало лишь одно мировоззрение.

Утверждая, что дарвиновское учение об эволюции находится в кризисе, институт требует открытой полемики по этому вопросу и защищает "Разумный Замысел". Кстати, оказывается, учение об эволюции совместимо с учением о РЗ.

Дэвид Куаммен, автор одной из современных биографий Дарвина, пишет в своей книге "Нерешительный мистер Дарвин" (The Reluctant Mister Darwin, 2006): "Эволюцию можно примирить со взглядом, что божественный творец установил законы, управляющие вселенной, положил начало жизни, допустил, чтобы виды изменялись во времени, а затем вдохнул уникальное духовное измерение в высший вид, который стал называть себя homo sapiens".

Но Дарвин разрушил такой взгляд, объявив о том, что двигатель эволюции — естественный отбор. Это и есть — объясняет Куаммен — его главное открытие. Разумный замысел был оттеснен со сцены слепым, бессознательным процессом. Дарвин не был безбожником. Но его теория подорвала мнение о божественной природе человека, о его связи с вечностью, об его особых правах и ответственности на Земле. Вышло, как пишет Куаммен, что нет у человека никакого особого божественного предназначения, что надо забыть и о душе, и о загробной жизни, и рассматривать человека как "временно ожившее мясо".

Вот на какой уровень выходят сегодня размышления о дарвинизме. Неудивительно, что вокруг Дарвина идут споры, воспаленные до крайности.

* * *

В 2004 году школьный совет города Дувр (штат Пенсильвания) постановил 6 голосами против 3, чтобы на уроках биологии в 9-м классе учителя зачитали 14-летним подросткам следующее объявление в 12 строк.

Теория Дарвина — это именно теория, и ее не следует считать неоспоримым фактом. В ней есть необъяснимые пробелы. Существует объяснение происхождения жизни, отличное от взглядов Дарвина. Оно называется "Разумный Замысел". Если ученики захотят узнать, в чем оно состоит, то могут прочесть имеющуюся в библиотеке книгу под названием "Про панд и людей" (Of Pandas and People). При этом учеников просят сохранять open mind — то-есть, беспристрастность суждений.

Всё.

Заметим, что детям не приказывали читать эту книгу, а просто предлагали. И не утверждали, что в ней содержится абсолютная истина.

Некоторые родители, видимо, были не против, что их детям дают шанс пошевелить мозгами и ознакомиться с какими-то взглядами, отличными от общепринятых. Пусть даже они окажутся неверными. Ведь именно так (и только так!) развивается способность думать. Но те три члена совета, которые были против объявления, подали в знак протеста в отставку, а двенадцать родителей подали в суд.

В суде их представлял Американский Союз Гражданских Свобод (American Civil Liberties Union или ACLU) — крайне левая организация, знаменитая своей зашоренностью и нетерпимостью.

Истцы утверждали, что школа нарушила первую поправку к конституции. Эта поправка запрещает конгрессу принимать такие законы, которые либо устанавливали бы какую-либо религию в стране, либо, наоборот, запрещали бы свободу религиозных отправлений. А книжка про панд и людей — не научная, а религиозная. Значит, она устанавливает в школе преподавание религии.

Но школа в Дувре — государственная (public). А в США религия от государства отделена.

Вообще-то закона о таком отделении не существует. Есть только фраза из письма Томаса Джефферсона баптистам, написанного в 1802 году, где говорится, что 1-ая поправка создала "разделительную стену" между церковью и государством. Тоже, между прочим, метафора, как Берлинская стена в фильме Стайна. Но ее превратили в доктрину, и на ее основе принимается множество судебных решений.

Разбирательство дела в суде шло полтора месяца и стоило Дувру миллион долларов.

Выяснилось, что 60 экземпляров книги "Про панд и людей" были школьной библиотеке пожертвованы, а деньги на их покупку собрали в церкви (ага!).

В книге, в частности, говорится: "Разумный Замысел означает, что различные формы жизни возникли внезапно посредством разумного действия, со своими отчетливыми чертами: рыбы с плавниками и чешуей, птицы с перьями, клювом и крыльями" и т.д.

Действительно, напоминает религиозное учение о сотворении всего живого.

Осенью 2005 года судья Джонс вынес решение. В нем сказано, что Разумный Замысел не является наукой, а исходит из "сотворенческих" (creationist), то есть, религиозных предпосылок.

И, значит, ученикам государственной школы предложен для рассмотрения быть не может.

Следует учесть, что судья Джонс — консерватор. Он член Республиканской партии, назначен Бушем и ходит в церковь.

Либералы такую справедливость и терпимость к инакомыслию проявляют далеко не всегда.

В своем фильме Стайн берет интервью у двух биологов и одного астрофизика. Их удалили, изгнали из университетов (отсюда и название фильма — Expelled) за то, что они упоминали про учение о Разумном Замысле. Еще семь интервьюируемых ученых — тоже сторонники РЗ. Некоторые из них — члены института "Дискавери". Но в фильме также предоставлено слово шести его горячим противникам.

Все они — серьезные ученые, специалисты в своей области. Те зрители, которые не испытывают ненависти к фильму, хвалят Стайна за такой ответственный подход к отбору "действующих лиц".

Конечно, фильм не мог подробно вдаваться в суть обоих учений — дарвинизма и РЗ. Но лично у меня из этих интервью создалось вот какое впечатление.

Я зритель рядовой. Про дарвинизм — как ученица советской школы — помню, что вся жизнь развилась из одной клетки, что человек и обезьяна имеют общих предков, и храню в памяти портрет волосатого человека Адриана Евтихиева. Кто, не будучи биологом, знает больше, пусть кинет в меня камень.

Только в Америке, попытавшись почитать про дарвинизм всерьез, я с удивлением увидела, что, во-первых, учение это весьма сложное и не очень понятное. И, во-вторых, в нем немало белых (или темных?) пятен, и на многие вопросы оно не отвечает.

Скажем, дарвинизм не объясняет происхождения жизни. Наверно, он и не обязан — ведь главная книга Дарвина называется "Происхождение видов", а не жизни. Но ведь любопытно — откуда взялась живая клетка?

Стайн задает этот вопрос двум ученым, противникам РЗ. Один смутно говорит, что жизнь зародилась "на спинах кристаллов". Что оставляет и Стайна, и зрителей в недоумении.

Про другого, 67-летнего биолога Ричарда Докинса, надо сказать несколько слов. Он англичанин, профессор Оксфорда. Пламенный атеист и большая знаменитость. Те, кто с ним не согласен, называют его фундаменталистом от атеизма. Если натуралиста Хаксли, горячего сторонника Дарвина, прозвали "дарвиновским бульдогом", то Докинсу дано прозвище "дарвиновского ротвейлера".

В 1986 году он написал книгу "Слепой часовщик", где опровергает Пейли с его примером насчет часов. Утверждает, что часовщик — это природа, и что она слепа. Огромным успехом пользуется книга Докинса "The God Delusion" ("Помешательство на боге"). Она вышла в 2006 году, переведена на 31 язык. Продано полтора миллиона экземпляров. В ней Докинс пишет, что вера — не просто безвредная чепуха, а чепуха смертельно опасная, хуже вируса оспы. 11 сентября 2001 года, как он считает, подкрепляет это мнение.

Но вот, что любопытно. Этот мыслитель отказывается участвовать в открытых дебатах со сторонниками РЗ. Это, по его словам, дало бы его противникам "кислород респектабельности". "Утруждая себя публичными спорами с ними, мы тем самым обеспечиваем им признание", — говорит он. Что-то очень знакомое чудится в этих словах. Мы еще не забыли "перекрывание кислорода" идейным противникам, которое было отработано в Советском Союзе в совершенстве. Но ведь даже там в 20-е годы устраивали открытые диспуты науки с религией!

Однако, соблазн "пофигурировать" на киноэкране оказался непреодолим для Докинса, и он все-таки согласился себя поутруждать разговором со Стайном.

Когда Стайн спросил его, откуда взялась самая первая живая протоплазма, я ожидала услышать то, что слышала и раньше от педагогов-материалистов: мол, возникла, когда сложились благоприятные физические условия, подобралось сочетание необходимых элементов. Когда, так сказать, погода была правильная и ветер дул в нужную сторону. (Вполне возможно, что так и было! Но никто этого не знает, пока науке еще не удалось это экспериментально подтвердить и создать живое из неживого.) Однако, ответ Докинса был таким неожиданным, что заставил меня подпрыгнуть в кресле. Я даже подумала, что ослышалась.

Светило науки сообщило, что жизнь на Землю могли занести инопланетяне!

Вот тебе и раз! А они-то откуда взялись? Уж не создал ли их, не дай Бог, кто-нибудь разумный и непостижимый? Или выросли из клетки? А клетка как появилась?

Видимо, Докинс сообразил (поздновато), что он со своими инопланетянами фактически предстает в фильме сторонником РЗ. Он решил исправить положение и испортил его вконец, опубликовав в "Лос-Анджелес таймс" статью. Я читала ее трижды, и с каждым чтением смысл становился темнее. Докинс сначала невнятно сравнивает технологию с волшебством, потом почему-то обвиняет сторонников РЗ, что именно они заменяют Бога инопланетянами, но это, мол, с их стороны чистое притворство. Весьма извилистый ход мысли.

Но потом Докинс написал фразу, ради которой и сочинена вся статья: "Несмотря на всем известную нечестность этих людей я иногда протягиваю им оливковую ветвь, притворяясь, что принимаю всерьез их политическую уловку насчет инопланетян". Дальше до конца статьи опять идет словесная каша, не доступная пониманию.

Что такое у левых с моралью? Какая-то обязательная нравственная слепоглухота опускается на носителей "детской болезни левизны". Вдумаемся, что поведал нам здесь столп науки. Противники Докинса нечестные, а он честный. И поэтому он притворно — значит, лживо — иногда (в каких случаях?) протягивает им ветвь мира, якобы соглашаясь с их теорией про инопланетян. Зачем же он это делает?! Что это за теоретическое примирение, замешанное на лжи и притворстве? Какую истину здесь можно выяснить? И во что действительно верит Докинс, кроме собственной непогрешимости?

Не знаю, рассчитывал ли на это Стайн, но ему удалось показать в фильме, что король голый. А своими неуклюжими и неумными оправданиями в печати Докинс навредил себе еще больше.

22 апреля "Лос-Анджелес таймс" опубликовала подборку читательских писем — отклики на статью Докинса. Помещено пять — значит, пришло намного больше. И ни одного в защиту автора статьи. Пол Розенбергер из Манхэттен-бич пишет: "Какими бы изощренными ни были наши теории, в конечном счете мы не можем объяснить, как вселенная возникла "из ничего", и почему существует мир. Здесь воплощена высшая тайна жизни, в которую мы не в силах проникнуть с чисто логической и философской точки зрения, и нам остается лишь принять ее и научиться с ней жить". А вот как думает Уильям Ла Сор из Эпл Вэлли: "Докинс утверждает, что Разумный Замысел — не наука. Тут он прав. Но в конечном счете он, как все мы, оказывается перед выбором: либо вселенная существовала всегда, либо она была создана кем-то, кто существовал всегда. Он полагает, что последнее неверно, но почему тогда не может быть неверным и первое? Интересно бы узнать, почему он поддерживает именно первую точку зрения. Может быть, потому, что вторая предъявляет к нам некие моральные требования, а это грозит тем, кто хочет независимости от морали?" А вот письмо Илэйн Флимэн из Бейкерсфилда: "Как мог естественный отбор создать первую живую клетку? Это могло произойти лишь по чистой случайности, в результате одновременного соединения атомов в тысячи чрезвычайно сложных молекул на расстоянии в несколько микронов друг от друга. Статистически это весьма невероятно и несет на себе отпечаток замысла. Раньше я была эволюционисткой и видела, что бывает в современном научном мире, когда материал ведет к самому логичному выводу. Науку контролируют эволюционисты, и любая попытка оспорить существующую парадигму вызывает насмешки, издевательство, а иногда и отлучение от науки. Им должно быть стыдно, потому что они создали тоталитарную обстановку, где все ученые должны как попугаи повторять догматы партийной линии, а независимое мышление запрещено".

Выходит, многие зрители поняли фильм Стайна как хотели его авторы — не как религиозную пропаганду, а как призыв к свободе мысли.

* * *

Но есть в фильме еще одна тема, и ее трактовка очень спорная. Последнюю четверть картины Стайн посвятил тому, как теория Дарвина соотносится с нацизмом. Он говорит с экрана, что это особенно затрагивает его как еврея.

Он посещает бывший концлагерь и жуткое здание, где умерщвляли "неполноценных" людей. Снято это очень впечатляюще и страшно.

Стайн приводит слова Дарвина из его книги "Происхождение человека". Там говорится, что у дикарей слабых уничтожают. В цивилизованном обществе, наоборот, для слабоумных, больных и инвалидов строят приюты, врачи борются за их жизнь, делают им прививки. Таким образом, слабые могут воспроизводить себе подобных. Если сравнить это с разведением домашних животных, то ясно, что люди наносят таким образом вред своей расе. Ведь животноводы не позволяют размножаться худшим животным.

Опираясь на эту цитату, Стайн прямо связывает дарвинизм с евгеникой — попыткой "улучшить" человеческую породу — и с нацизмом.

Это кажется мне, как и многим другим, неоправданным. Даже известный сторонник РЗ, Дэвид Берлински, называет в фильме дарвинизм "необходимым, но не достаточным" условием практики нацизма.

Гитлеровцы использовали в своих целях философию Ницше и музыку Вагнера. Философ и композитор не виноваты в том, что их приспосабливали к нацизму. Конечно, можно возразить, что все-таки было что-то в их творчестве, какие-то предпосылки, позволившие нацизму взять именно их для оправдания своих преступлений.

Вопрос чрезвычайно болезненный и сложный. Он еще более осложнен тем, что Стайн в пылу полемики поступил недобросовестно. Он нарушил правила цитирования и убрал из рассуждений Дарвина их концовку. Там сказано, что прямое сравнение животноводства с цивилизованным обществом неправомерно. Мы оказываем помощь беззащитным из-за того, что обладаем общественным инстинктом сочувствия. Пресекая этот инстинкт, мы погубим благороднейшую часть своей натуры. Если намеренно отвергать слабых и беззащитных, это может привести к временной выгоде, но и к полному господству зла.

Так что великий английский натуралист как раз пророчески предостерегал от сознательного перенесения принципов естественного отбора в человеческое общество.

Фильм Стайна вышел на экран 18 апреля. Я шла его смотреть днем, в кинотеатр, где показывают Человека-Паука, Железного Человека, беременных девочек и голых мужчин, и пыталась угадать, сколько же народу будет в зале. Было около ста человек, и почти все они в конце зааплодировали. За неделю проката фильм собрал больше пяти миллионов долларов, что неплохо при его производственной стоимости в три с половиной миллиона. Оказывается, он идет в тысяче кинотеатров. Так что свободомыслие еще не удалено с американских экранов.