Фильм «Розыгрыш» 1977 года (автор сценария – Семен Лунгин) – по сути, первая работа режиссера Владимира Меньшова. (До этого, согласно Википедии, у него была лишь одна студенческая короткометражка.) Сколько помню, в тот год фильм не остался незамеченным. Но спустя три года вышла на экраны страны махина «Москва слезам не верит», которая своим мощным успехом затмила Меньшовского первенца. С того момента имя режиссера стало прочно ассоциироваться с «Москвой», к которой в 90-х добавился «младший брат» – «Любовь и голуби». А о «Розыгрыше» мало вспоминают. И лишь знаменитая песня «Когда уйдем со школьного двора под звуки нестареющего вальса...» композитора Флярковского спасает фильм от полного забвения. Во всяком случае, поиск в Интернете статей, посвященных «Розыгрышу», результатов не принес. Только краткий пересказ сюжета с примитивным комментарием.
Трудно ранжировать работы художника по их качеству. Безусловно, «Москва слезам не верит» – фильм безукоризненного мастерства и его поклонников не счесть. Однако основное богатство «Москвы» – это всё же замечательная эстетика. А вот почву для рационального анализа фильм не дает. В нем отсутствуют значимые сюжетные моменты, на которые можно было бы взглянуть с совершенно различных сторон. В оценке поступков героев зрители, конечно, могут разойтись, но лишь в силу несовпадения своих жизненных позиций. А «видеть» на экране они будут одно и то же.
«Розыгрыш» – куда менее однозначное произведение. И даже люди со схожим мировоззрением могут совершенно различно именно видеть происходящее. Это приблизительно, как рисунок с двойным смыслом. Когда, на первый взгляд, кажется, что нарисована, допустим, девушка, а, приглядевшись, видишь, что та же графика передает и изображение какого-то старика.
Фильм начинается с конца, с драки (точнее, ее финала) двух девятиклассников в школьной раздевалке. Когда школьный работник, вмешавшийся в кулакомахательный процесс, привел обоих изрядно помятых бойцов в учительскую, то один из них, Игорь Грушко (первая роль в кино Дмитрия Харатьяна), заявил о принципиальном характере поединка: «Это не драка. Это – возмездие!».
После такого вступления следует завязка сюжета. Учитель математики Марья Васильевна (для учеников за глаза просто Марья; и мы так ее для краткости будем называть), заслуженный педагог, более 30 лет проработавшая учителем и выпустившая немало талантливых учеников, объявляет на уроке 9-классникам (того самого класса, в котором учились оба будущих дуэлянта) о начале контрольной работы. Но ученики в один голос ее уверяют, что она их не предупреждала о контрольной. Говоря попросту, начали ей лапшу на уши вешать. Но реакция учителя оказалась для них неожиданной. Вместо того, чтоб просто поверить или не поверить, она не на шутку испугалась: не начался ли у нее преждевременный маразм? (Ей совсем скоро исполняется 55; возраст не юный, но до маразма еще далеко.) Ведь она хорошо помнила, что говорила о контрольной, но а вдруг те правы? Вдруг память начала давать сбой? Спасая себя от возникших тревог, она одного за другим опросила шестерых учеников, объявляла ли она о контрольной. Пятеро ей соврали, а шестая, Тая Петрова (дебют Натальи Вавиловой), имевшая имидж белой вороны и прозванная «юродивой» (тихая, болезненная, из-за чего часто не по погоде в каком-то шарфике, интеллигентная девушка-подросток), отказалась отвечать. (Как позже зритель узнает, сложность состояла еще и в том, что у нее с этой учительницей были особые внеучебные отношения.) После многоговорящего молчания Петровой у Марьи как гора с плеч свалилась. Стало быть, она еще в своем уме.
Высказывая притихшим ученикам свое видение их поступка как гадкого и аморального, она, среди прочего, сказала: «Неужели такая жалкая, такая ничтожная цель, как отложить контрольную, стоит таких постыдных средств?». Одна из учениц попыталась было смягчить неожиданно накалившуюся ситуацию: «Простите нас, пожалуйста. Мы не думали, что для вас это так серьезно». Но тщетно, удар по учителю был слишком силен.
Заканчивается сцена тем, что всем пятерым индивидуально совравшим она ставит в журнал единицы. Как потом выясняется, для одного из них, Олега Комаровского, ее лучшего ученика (у которого и будет потом драка с Грушко), эта единица означает четверку в четверти и, как следствие, лишение шансов на участие в международной олимпиаде, то есть выставленная единица ломает его профессиональный рост. А с тем, что его будущая профессия будет связана с математикой, он определился окончательно.
Какие первые выводы можно сделать? Сперва об учениках. Во-первых, подростки действительно не подумали о том, какой испуг у учителя может вызвать их проделка. И потому обвинять их в какой-то жестокости я бы не стал. (Тургенев в «Вешних водах» по поводу подросткового эгоизма цитировал Лафонтена: «Cet âge est sans pitié – этот возраст не знает жалости».) Во-вторых, произошедшее, как ни парадоксально, свидетельствует о достаточно хорошем отношении школьников к учителю. Будь этот учитель цербером, они бы не посмели так шутить.
А теперь проанализируем действия учителя. Шутка, действительно, попала в болевую точку. Возможно, у Марьи в жизни были знакомые старики, выжившие из ума, и она панически боялась повторения их судьбы. Но ради достижения цели успокоить себя, убедиться, что с головой у нее порядок, какие она выбрала средства? Не менее низменные, чем те, в которых она обвиняла учеников. Она разве не понимала, что школьник не может пойти против своего класса? С учителем он 45 минут, а с одноклассниками – всё оставшееся время. Так что ж она так их подставляла? Она не пощадила даже Таю Петрову. Да, она знала, что Петрова в такой ситуации солгать не сможет, но было ли у учителя моральное право жертвовать своей ученицей, которую вдобавок считала близким человеком (и это было взаимно!), ради спокойствия своих нервов? Ведь в детских коллективах свои законы. Эту Петрову, которая и без того «юродивая», могли за это и поколотить. В фильме, правда, школа показана несколько приукрашено (наличие собственного бассейна, внутренней селекторной связи, фотолаборатории, что даже по московским меркам нетипично), потому можно условно считать, что и отношения учеников между собой тоже лубочные. Допустим, принимаем эту условность, Петровой «темная» не грозила. Но класс мог же отвернуться от нее! Что потом и произошло. А ей с ними еще больше года вместе быть! Так что спрашивать отдельно учеников было со стороны учителя недопустимым приемом. Тем более, Петрову. И никаким личным беспокойством за свою память это не оправданно. Потому как такого рода «розыгрыши» (а бывает и похуже) – это неотъемлемая составляющая работы школьного учителя. Подобно поломке автомобиля в дороге у водителя-дальнобойщика. Неприятно, но ничего экстраординарного.
Что касается проставленных единиц, то, конечно, формально это незаконно. Однако в советской школе такое нередко практиковалось. Но ведь Марья считала себя человеком якобы честным, она позволяла себе других людей осуждать за аморальность. А на деле выходит, что ее «высокие принципы» запросто уживаются с профессиональной нечистоплотностью. Повторяю, в то время многие учителя бессовестно превышали полномочия выставлением оценок, которые оценивают не знания, а личные отношения. Но дает ли это право так же поступать и ей? Она Учитель с большой буквы или типичная «училка»? Если второе, то, конечно, какой разговор? Но настоящему Учителю негоже опускаться до мелкой мстительности.
Один из пяти «казненных», как отмечено, был Олег Комаровский. (Его сыграл Андрей Гусев, звезда «Автомобиля, скрипки и собаки Кляксы» Ролана Быкова.) Это был ее лучший ученик, подававший большие надежды. В отличие от Петровой, внешне он был обыкновенным парнем, не «очкариком», но и не суперменом вроде Гарри Каспарова. Он был достаточно открытым, своё честолюбие не скрывал и прямо говорил, что если у человека есть цель, то ради ее достижения приходится чем-то жертвовать. Иногда и достоинством. Смелое заявление! Про себя, уверен, многие с этим согласны, но чтоб вслух? Это говорит и о его прямоте, и о уверенности в себе. Действительно, авторитет в классе его был высок. И это вышло само собой, целью он это себе не ставил. Цель в жизни у него была только одна – максимальная реализация своих математических способностей.
Очень интересен в этом плане его диалог с отцом, которого он полагал неудачником. Когда отец (Олег Табаков) на полном серьезе предложил сыну прогулять уроки ради совместной поездки за город (на улице стоял замечательный весенний день), то Олегу это показалось диким. Какая поездка за город, если у одного школа, у другого работа? Предложение отца он назвал «антипедагогическими разговорами», и самым серьезным тоном стал ему пояснять, что нынешний темп жизни не позволяет разбрасываться, требует сосредоточенности на одном, целеустремленности и т.п. Олег рассуждал в общем плане, но отцу отвлеченная философия была неинтересна и он попросил сына перевести разговор на присутствующих. И тут Олег прямо высказал досаду на «неудачную жизнь» отца. Что, мол, его сверстники, которые у него когда-то списывали курсовые работы, уже доктора наук, а сам отец, по его мнению, ничего не достиг. И «они с матерью страдают за него». (Повторяю, заострил разговор сам отец. Олег не хотел переходить на личности, поэтому бестактности с его стороны не было.)
У отца же был совершенно иной взгляд и на жизнь вообще, и на свою, в частности. Последнюю он видел вполне сложившейся. У него была любимая работа (пусть и без карьерного взлета), любимая семья, занимательное хобби – игра в любительском оркестре. Его принцип был в том, что целью жизни должна быть сама жизнь. А по поводу непомерной, на его взгляд, устремленности сына он сказал: «Жизнь для тебя болото, через которое ты выстраиваешь мостики к своей цели. Ну, добежишь к ней первым, оглянешься, а сзади что, беговая дорожка? Не скучно станет?». (На что Олег ответил: «Не скучно».)
Кто из них прав? Каждый по-своему. Интересно здесь не только то, что отец с сыном как бы поменялись ролями («яйца курицу учат»), а в полной искренности обоих. Олег, как мы знаем, не рисовался, но и отец был натурален. А его позиция лишь кажется простой. На самом же деле получать радость от игры в любительском оркестре и свысока смотреть на заманчивые внешние условности вроде ученых званий и красиво называющихся должностей не так уж легко, это требует крепкого духовного стержня. Чтоб это действительно было по-настоящему естественно (прошу извинить за тавтологию), а не вынужденно вследствие своих неудач. Так что, несмотря на их разногласия, Олег не только интеллектом, но и силой духа пошел в отца. Но, по его же остроумному замечанию, для обоих Комаровских действовал известный физический закон: одноименные заряды отталкиваются.
Вероятно, многие припомнят, как Олег немного смущался, гуляя по улице с Таей, и поставят это ему в укор. Она почувствовала скованность его скованность и прямо его спросила, не стесняется ли он ее. Но тот взял себя в руки и не позволил так о себе подумать. (По иронии судьбы, тут же им на глаза попался отец Олега со своим оркестром. И тут Олег действительно застеснялся, и сперва не сказал Тае, что один из уличных музыкантов – его отец. Но уже через несколько минут ему стало за это совестно и он в этом покаялся своей подруге. Искренно, без театральщины.)
Тая ему несомненно нравилась. При этом очень разные они были люди, и потому некоторая неловкость объяснима. Но молодые люди учатся жизни, не всегда сразу очевидно, как правильно себя вести. На взгляд автора статьи, ничего порочащего Олега в той сцене не было.
Вообще же в нечестности Олега не заподозришь. Показателен в этом плане эпизод в бассейне после проплытия на скорость заданной дистанции. Тренер, довольный результатом Олега, попенял ему, что он не пошел по спортивной линии. А когда Олег ему ответил, что его цель не спорт, а институт, тот сказал: «Недопонимаешь. Хорошие пловцы любому институту нужны». Да как он не понимал?! Все мы, подростки 70-х, прекрасно знали об этой порочной практике, когда для показушной отчетности зачислялись в ВУЗы спортсмены в ущерб более подготовленным абитуриентам. И Олег не с Луны свалился, знал это не хуже тренера. Но это был не его путь! Его путь – успеваемость по предмету, а не показания тренерского секундомера.
Всё шло хорошо до того злополучного дня, когда на его пути стала преграда в виде единицы. И от кого преграда? От своего же учителя, который и зародил в нем (или, во всяком случае, активно тому способствовал) интерес к предмету. Учитель, который помог ученику найти себя! Поначалу Олег не осознал масштаб бедствия, надеясь, что само собой рассосется. (Недаром учителя в таких случаях ставили единицы, а не двойки, чтоб потом в журнале легко можно было выправить «1» на «4».) Но время шло, а ситуация не менялась. Сперва он сам Марью просил его амнистировать, убрать единицу, которая, как уже было сказано, срывала его участие в международной олимпиаде. Просил унизительно. Вероятно, многие его и за это осудят, скажут, что лицо терять нельзя ни при каких обстоятельствах. Ну а сами такие строгие судьи были в подобном положении? Речь-то шла о самом для него важном в жизни. И это «самое важное» оказалось под угрозой из-за упрямства педагога. Кто как, я судить Олега не берусь.
Потерпев фиаско, он попробовал просить Таю, чтоб та о бедном гусаре замолвила слово. Не обошлось без мелкой лжи. Он скрыл от Таи, что у него с Марьей уже был на эту тему разговор. А та, прося за него, на провокационный вопрос «это он просил?» солгала, что она это делает по собственной инициативе. На что Марья Таю мордой в грязь: «Во-первых, неправда, что он не просил меня. Во-вторых, неправда, что он не просил тебя».
Такой нюанс. Зачем Марье вообще надо было Таю спрашивать об их с Олегом разговорах? Какая ей, казалось бы, разница? Не можешь (или не хочешь) выполнить просьбу, прямо откажи. Зачем же еще что-то выпытывать и повторно ставить девушку в двусмысленное положение? Но надо же посмаковать ситуацию! Когда еще такой уникальный случай подвернется?
Кульминация фильма – празднование 55-летия Марьи. Атмосфера праздничная, на стенах кабинета висят какие-то поздравительные бумажки, школьный ансамбль, руководимый тем самым Игорем Грушко, приготовился ей что-то спеть. Уже после звонка на урок (а урок по расписанию был у класса наших героев) зашли ее поздравить другие учителя. Их поздравление было пышным, учитель химии (Зиновий Гердт) спел ей под собственный аккомпанемент на минигармошке оду на музыку из «Крокодила Гены». Как не относись к юбиляру, но такая стихия веселья автоматически захватывает всех присутствующих.
И лишь один человек оставался неохваченным ею – Олег Комаровский. Его лицо невесело, но оно выражает успокоение человека, смирившегося с судьбой. Безусловно, жаль упущенные возможности, но зато теперь не надо кого-то унизительно о чем-то просить, хвататься за соломинку, переживать. Позади вся та суета, которая так истощает душу. Пусть он не вышел победителем, но он сделал всё что мог и его совесть перед собой чиста.
Что поспособствовало его беде? «Честность и принципиальность» учителя? Пусть так. Но тогда и он имеет моральное право быть «честным». И он встает со своего места и совершенно «честно» высказывает всё, что думает об устроенном мероприятии. Он «честно» от имени класса извиняется перед юбиляром за этот цирк. Мол, что ей на самом деле всё это в тягость, что это напоминает ей лишний раз, что ее жизнь прошла напрасно. На него одноклассники начинают шипеть. Ведь им так весело, а Олег всё портит своим минором. На что он им бросает обвинение в лицемерии: «Что развеселились? Вот если вам сказать, что Марья заболела и алгебру отменяют, вот тут для вас будет настоящая радость». Разумеется, есть немалая доля правды в его словах, и о таких вещах принято помалкивать. Но, с другой стороны, не он установил правила «честной» игры. Он лишь их принял. Хоть и с запозданием. И в рамках этих правил продолжал: «Ваши ученики стали профессорами, академиками, живут настоящей жизнью. А вы тридцать лет и три года (таков ее педагогический стаж – О.П.) повторяете одно и то же». Грубо, но, если «по-честному», так «по-честному». Если та имеет быть право «честной», то и Олег тоже. Иначе это игра в одни ворота. Когда Тая Петрова такой «честности» вслух ужаснулась, Комаровский ее обозвал «юродивой».
После своего монолога он, никем не останавливаемый (хотя до конца урока было еще далеко), спокойно и естественно покинул класс. Подобно собаке, уходящей умирать в одиночестве. Ведь он оказался им всем чужим.
Вслед за ним устремился Грушко, оставив своих музыкантов петь самим, и в школьной раздевалке между ними последовала та самая драка. А Марья после их ухода просто сказала, что Олег не прав, что ее жизнь не стоит на месте, что она развивается вместе со своими учениками и т.д. и т.п.
Какие рассуждения приходят на ум от увиденной истории? Прежде всего, поражает равнодушие класса к проблеме Олега. Никому не было дела до его боли! Хотя ему-то та самая контрольная нисколько не мешала. Что ему, вундеркинду, какая-то контрольная? Но он поддержал коллектив, за что так пострадал. А коллектив эту жертву и не заметил.
Но, допустим, можно предположить, что другие одноклассники не знали деталей последствия для Олега этой единицы. Возможно, им и в голову не приходило, что это так для него важно, а Олег не делился с ними навязчиво. Пусть так, частично это одноклассников оправдывает. Но Тая! Она-то всё понимала! И никакого сочувствия человеку, которого называла «другом».
Таю одноклассники прозвали «юродивой». Юродивые на Руси почитались почти святыми, они видели и понимали то, что иным было недоступно. Юродивый в «Борисе Годунове» обличил царя в убийстве малолетнего царевича. Князь Мышкин, по-своему тоже юродивый, с первой встречи смог заглянуть в душу Настасьи Филипповны, которая для других персонажей «Идиота», значительно больше ее знавших, оставалась неразгаданной. А Тая Петрова в этом смысле была недостаточно юродивой. Иначе перед «розыгрышем» она бы не ограничилась предупреждением, что, если ее Марья спросит о контрольной, она не сможет соврать. Она бы попыталась вразумить школьников, что последствия могут быть иными, что такой трюк может перепугать уже немолодого человека.
А после случившегося она, не дожидаясь просьбы Олега, обязана была сама попытаться отговорить Марью от нечестного поступка. И если б у нее из этого ничего не вышло, она должна была бы прекратить с ней неформальные контакты. Ведь она же считала Олега, как уже было сказано, своим другом! А продолжением особых отношений с Марьей она, как бы, его предавала.
Так что Тая никакая не юродивая, а обычная девочка-подросток. Хорошая, но, как и все люди, не всегда поступающая правильно.
Интересно также задаться вопросом об истинных причинах драки. Сперва скажем пару слов о ее зачинщике, Игоре Грушко. Он был новеньким, только-только приехавшим в Москву из Новосибирска. В школе он сразу же организовал музыкальный ансамбль из одноклассников и небезуспешно. За несколько месяцев они достигли работоспособного уровня и стали получать оплачиваемые предложения на участие в различных мероприятиях. Он жил с теткой. Мать его незадолго до этого умерла, отец женился повторно, из-за чего максималист Игорь прекратил с ним общение. Так что жизненная ситуация у него была очень не простой.
Так почему же всё-таки он устроил драку? («Возмездие», по его словам.) Вступился за математичку? Да нет, в советской школе (как, вероятно, в любой другой) не принято было ученикам драться из-за учителя. Это mauvaiston. Из-за оскорбления Таи? Но Грушко сам в этом плане был не особенно джентльмен. Когда на уроке химии одна из девочек что-то шутя у него спросила, он ее попросил «отвалить». На что Комаровский ему заметил: «В нашем колледже так не принято разговаривать с дамами». Грушко умолк, но извиниться и не подумал. И если Комаровский сказал Тае грубость всё же на эмоциях, то Грушко однокласснице нахамил, что называется, на ровном месте.
Правда, Таю он выделял в классе, она даже стала музой его первой песни. («Просто сел с тобой случайно я, просто ты чуть-чуть печальная» и т.д.) Но, видимо, это был просто душевный порыв художника. (А художником Грушко был настоящим!) На первую любовь это не похоже, судя по другим сценам фильма. И когда Олег Таю обозвал юродивой, камера не удосужила Игоря своим объективом. Почему? Думаю, потому, что он «юродивую» вовсе пропустил мимо ушей и ни один мускул на лице его не дрогнул. Хотя за минуту до этого, когда обличительная речь Олега была обращена к Марье, Игоря показали крупным планом. Ненависть такая была в его взгляде, что, перефразируя Гоголя, имей этот взгляд исполнительную силу, от Комаровского остался б один пепел. Похоже, Игорю было вовсе не до Таи. Как минимум, возможный срыв его музыкального номера из-за сбоя праздничной программы его куда более беспокоил.
Лично мне видится, что главная причина неприязни к Комаровскому в том, что у Грушко имелись немалые собственные лидерские амбиции. В своём музыкальном ансамбле он был полным диктатором, малейшее ему возражение приводило его в ярость. Руководителем он был, не спорю, эффективным: от первых аккордов до первых заработанных денег прошло всего ничего. Так что у него были не одни амбиции, но и реальные качества вожака. Вряд ли Игорь хотел ограничить свое влияние одним музыкальным коллективом. Очень подозреваю (хотя прямых указаний в фильме на это нет), что он хотел быть лидером класса. Но поперек дороги стояла личность Комаровского. Своим интеллектом и уверенным спокойствием он мешал Игорю реализовать свои властные планы. Потому Игорь сразу его невзлюбил. Показательно, как в одной из сцен он без всяких на то видимых причин в разговоре с Таей назвал Комаровского «врагом». На что та ему строго заметила, что Олег – не враг. (Хоть перед Грушко она Олега защитила; и на том спасибо.) Комаровский для Грушко был приблизительно тем, кем был для пушкинского Сильвио молодой успешный граф. А какие чувства граф вызывал у Сильвио, мы знаем из повести. Что-то подобное, вероятно, кипело и в душе Грушко. (В отличие от Сильвио, подсознательно; аналитическими способностями герой Харатьяна не отличался.) Но если Сильвио к моменту появления в гусарском полку графа уже имел первенство, которое потом стало колебаться, то Игорю Грушко надо было начинать всё с нуля. А это не просто, когда место занято. Ведь он пока никто, новенький. И вдобавок «сибирский валенок». (Да простят меня выходцы из первопрестольной, но водится за ними такой грех – московский шовинизм.) Вот кулаки и стали орудием Грушко за место под солнцем. Тем более, в тактическом отношении момент был выбран удачно, когда Олег остался без моральной поддержки класса.
Повторяю, прямо это не следует из сюжета, это моя версия.
Также хочу поделиться и другой версией. Она касается правды-матки Олега на дне рождения Марьи. Как относиться к его словам? Смотря фильм многократно, я всегда был на стороне Олега, но вот непосредственное содержание его слов серьезно не воспринимал. Когда человек в состоянии управляемого гнева, логики в его словах может не быть. Главное – больнее ужалить обидчика. В самом деле, чего ради Марья должна огорчаться оттого, что ее ученики академики, а сама она не академик? У нее другая работа, она должна обучать подрастающее поколение, готовить будущих академиков. И высшая награда за ее труд – успех ее учеников. Ну не станет же, например, авиаконструктор завидовать летчику, поставившему на созданном им самолете рекорд скорости? Как не придет в голову композитору завидовать дирижеру, виртуозно исполнившему его симфонию.
Но накануне одного из последних просмотров я задумался над буквальным смыслом слов Олега. Может, в отличие от разговора с отцом, в этот раз устами младенца глаголела истина? Может, действительно имела место тайная зависть? Да, это глупо и нелогично, но не всё в нашей жизни поддается здравой логике. А чужая душа – потёмки. И в некоторых людях, внешне порядочных, иногда выявляется такая завистливая злоба, о которой ранее и подумать никто не мог. Лишь когда они становятся свидетелями чужих удач, весь их яд выходит наружу. Не останавливает завистников ни былые дружеские отношения с «выскочками», ни даже сделанные ранее со стороны последних безвозмездные им добрые дела. Всё забывается! У людей крышу сносит от осознания, что кто-то их обошел. И от таких людей можно ожидать любой низости.
После того, как такая версия мне пришла в голову, я очень внимательно всматривался в сцены, в которых мог содержаться ответ на этот вопрос. Увы, не увидел ничего, что подтвердило бы или опровергло догадку.
Единственный аргумент в пользу этой версии (т.е. буквальной правоты слов Олега) – сама эта история с единицей. Почему Марья так уперлась? Чем это можно объяснить? Всё той же «честностью»? Но о какой честности может идти речь при злоупотреблении служебным положением? Личным неприятием? Тоже не похоже. А вот если ей таки было досадно, что ее ученик станет тем, кем не стала она, это могло помутить ей разум и толкнуть на подлог.
Ведь мы Марью знаем уже 55-летней женщиной, всю жизнь успешно проработавшей в школе. Но что было 33 года назад? (Напоминаю, таков ее стаж.) Возможно, после университета она хотела заниматься не педагогикой, а наукой, но ее распределили в среднюю школу. (А распределение в СССР, как мы помним, имело силу закона.) После обязательных проработанных трех лет она, конечно, могла забрать свою трудовую книжку, но это со стороны легко рассуждать. Это не так просто. Нужно, чтоб ее звали в науку, чтоб была нужная вакансия и потенциальный руководитель. Этого могло не быть. Да и тысяча других причин могла помешать ей реализоваться как ученому-математику. Насколько это болезненно, мы знаем по судьбе Мстислава Келдыша. Несмотря на заслуженную славу великого математика, он считал себя несостоявшимся в науке. Потому как он стремился заниматься не прикладной математикой, а фундаментальной. Но Партии и Правительству было угодно, чтоб он создавал математические модели полетов космических аппаратов, а не копался в глубинах функционального анализа. Альтернатива – ГУЛаг. Куда деваться?
Но зависть есть белая, есть черная, это уж зависит от человека. Завидовала Марья Комаровскому черной завистью, и желала ему помешать реализоваться. Вопреки, казалось бы, здравому смыслу, элементарной порядочности и профессиональному долгу.
Такова моя гипотеза.
В заключении хочу низко поклониться всем создателям «Розыгрыша». И уже ушедшим, и ныне здравствующим. В частности, исполнителям ролей школьников: Наталье Вавиловой, Андрею Гусеву и Дмитрию Харатьяну. А всех, кто меня читает, призываю время от времени пересматривать это замечательное произведение киноискусства и подталкивать к этому молодых людей. Поднятые в фильме темы не утратили актуальность, а художественные достоинства ленты с годами не померкли. И не померкнут!
Комментарии
В точку!
С неожиданным чувством глубокого удолевторения прочитала эту рецензию и практически со всем согласилась. Более того, ситаация в фильме параллельна с ситуацией в стрипе Газа сегодня. Палестинцы заняли круговую поруку и врут что их убивают (типа как ученики в фильме врали, что контрольной не должно было быть). А строгий но временно несправедливый учитель - ИзраИль- наказывает их, во многом заслуженно, колом. Бриллиантное ревью, так держать! Спасибо вам что сказали нам правду.
спасибо за комментарий
Параллель между сюжетом фильма и событиями на Ближнем Востоке – мысль интересная. Спасибо.
Статья о фильме,, розыгрыш,,
Очень подробный разбор фильма,на докторскую диссертацию тянет.беда что мы слишком максималистски относимся друг другу,очень строго,требуем отношений которые могут быть только в кино или в книжке,а в реальной жизни все не так однозначно.Училка злая,плохой педагог, препирается на равных по сути с детьми.да,школа ломает людей,а потом и жизнь.c
Чепуха, ничего она не ломает
Может, советская школа и ломала кому жизнь, в основном нам- евреям, никогда не забуду считалочку коей мучали нашего учителя - физика Якова Моисеича печонкина : «эй, Печонкин, не робей, признавайся что еврей». Но сейчас, слава Б-у этого нет: современные дети толерантны, демократичны, и интернацыональны друг к другу (знаю, что гутарю: сама (мать-одиночка) поднимаю двух школьников).
спасибо за положительный отзыв
Спасибо за положительный отзыв. Но сравнение с докторсокй всё же чересчур.
Марья
Мне кажется, что МАРЬЯ просто слишком хорошо думает о детях. Думает, что они не могут соврать, или поймут, что это жестокий поступок. А тем более соврать в лицо. То что она педагог, не означает, что она должна делать моральные поблажки детям и позволять им вот так врать. Тем более, что это уже вовсе не дети. В 8 лет это было бы можно пропустить мимо ушей. Мне кажется ее реакция с двойками вполне симметричной. Если она сейчас не покажет, что с ней так нельзя поступать, то потеряет авторитет. И дальше нарвётся на подобные шутки
Противоположные мнения тоже интересны
Спасибо за комментарий. Я понял, вы с моей оценкой Марьи не согласны, и придерживаетесь противоположной позиции. Думаю, у вас сторонников не мало.
Глубокий анализ фильма
Автор статьи глубоко и серьезно подошел к анализу сюжета фильма. Никогда не задумывалась об этом при просмотре фильма. Просто восхищалась качественной работой сценариста, режиссера, актеров. Но это действительно правда. Советский подход к воспитанию молодого поколения - это притча во языцех. А что дети (подростки), кем по сути и являются девятиклассники, порой более жестоки к окружающему миру чем взрослые, - это неоспоримый факт. Они очень часто делят мир на белое и черное без оттенков. Думают о самоутверждении и еще не умеют сопереживать другим. Этим и объясняется тот факт, что герои фильма не поддержали Таю, Олега. Вспоминаю, как сама училась в школе. Ситуация не сильно отличалась от показанной. Была "верхушка" детей, которые стремились занять лидерские позиции за счет одноклассников. А ситуация с розыгрышем - это нормально для школы. Если есть возможность, ученики любыми путями стараются избежать контрольных работ. Сейчас наблюдаю, как учится в школе мой сын, и радуюсь, что ситуация потихоньку меняется к лучшему. Учителя стараются сдружить класс, особенно в младшей школе, учат поддерживать друг друга. Не все и не всегда, но прогресс налицо. Большое спасибо автору статьи, что сподвиг задуматься на эту тему.
Спасибо автору статьи за
Спасибо автору статьи за столь глубокий анализ не просто сюжета фильма,а различия восприятия одного и того же события с различных точек зрения. Затронута вечная тематика "противостояния" поколений, когда у одних (подростков) все впереди и они стремятся воплотить свои амбиции, а другие (взрослые, которые уже подходят если не к финалу жизненного пути, то точно уже перевалив середину) - хотят "научить жить правильно", не признавая право молодого поколения на свой выбор. Совсем недавно смотрела этот замечательный фильм и теперь, прочитав статью, не могу не согласиться с оценкой автора, которую он дал Марье - педагог, который самоутверждается за счёт власти над учениками. К сожалению, в современных школах все ещё много таких учителей и поэтому очень хочется научить детей уметь противостоять таким педагогам и иметь смелость всегда оставаться собой.
Добавить комментарий