Что покажет время?

Опубликовано: 1 июня 2007 г.
Рубрики:

Для возведения в ранг католических святых требуется быть усопшим: живым такая почесть не полагается, вне зависимости от святости их деяний и поступков. Естественно, чтобы быть причисленным к лику святых, только умереть недостаточно, нужно соответствовать еще многим критериям.

Но за пределами церкви критерии «святости», а точнее «великости» существенно меняются. Возьмите общества, где правят диктаторы, особенно коммунисты, - там в «святые» записывают уже при жизни...

В Америке великими почти автоматически признаются покойные президенты лет через 20-30 после последнего срока их правления. Проблематичные направления их политического курса, личные проступки, экономические провалы, грубые ошибки во внешней политике - забываются и прощаются, их образ обожествляют, и все вспоминают о них, как о выдающихся лидерах, с которых должны брать пример сегодняшние политики.

Джон Кеннеди - великолепный пример нашей несовершенной памяти. Только скажите: «JFK», и тут же вам расскажут о молодом герое, настоящем рыцаре, который вдохновлял американский народ и умер смертью мученика, ну прямо как настоящий святой. Но во время своего президентства Кеннеди совсем не был таким уж популярным, и возможность его переизбрания на второй срок была весьма проблематичной. Его слабая позиция в южных штатах заставила Кеннеди взять Линдона Джонсона в вице-президенты и отправиться за голосами в роковую поездку в Даллас. Его убийство мгновенно закрыло рот всем критикам, и чем дальше во времени от того печального события, тем светлее его память в американской истории.

На обложке журнала «Тайм» от 26 марта было опубликовано изображение плачущего Рональда Рейгана. Он, как предполагается, плачет из-за падения нравов республиканской партии - так, во всяком случае, явствует из статьи Кэрен Тумулти, представляющей республиканцев плывущими по течению: «принципы, которым руководствовалось рейгановское движение, либо заброшены, либо преданы его наследниками».

В критическом анализе вышеуказанной статьи Н.Эмери пишет в «Уикли Стэндарт», что там Рейган преподносится как «маяк целеустремленности и ясности мысли, как государственный деятель с пророческим видением, по сравнению с которым его наследники выглядят просто пигмеями, разбазарившими свое наследство». Ностальгический тон присутствует в каждой строчке этой статьи: «Таких, как Рейган, уже нет, они все ему в подметки не годятся».

Я полностью согласен с «Тайм» в том, что Рейган был одним из выдающихся лидеров нашей страны, и я отдаю должное редакторам журнала за это признание. Однако, «Тайм» решился на это признание в 2007 году - через 18 лет после того, как Рейган ушел с поста президента. А вот когда он был президентом, у «Тайм» было о нем совсем другое мнение...

В статьях журнала за 1987 год, сохранившихся в архивах, Рейган выставляется как позер, мошенник, оторванный от жизни мечтатель и неудачник. Рейгана считают ответственным за скандал «Иран-контрас», за обвал биржи, за неэффективную политику в Латинской Америке, Европе и Ближнем Востоке, за «провокационные действия» по отношению к Советскому Союзу. Что касается внутренней политики, его обвиняют в том, что он не смог получить назначение в Верховный Суд для Роберта Борка, а также в том, что республиканская партия потеряла большинство в сенате в 1986 году.

Привожу цитаты из статьи Уолтера Айзаксона в журнале «Тайм» от 2 ноября 1987 года:

«Крах биржи был не только крахом рынка ценных бумаг. Это был крах рейгановской уверенности в том, что страна может бесконечно жить не по средствам... Второй срок его президентства был лишним... Во время пресс-конференции Рейган казался абсолютно оторванным от действительности, которую он просто не в состоянии постичь... Про Рейгана можно смело сказать: «а король-то голый...».

А вот что пишет в «Тайм» от 9 марта 1987 года Гэрри Уиллс: «Не было никакой рейгановской революции, это был просто мираж, а всех просто заставили притворяться, что мираж - это реальность». Ему вторит Ланс Морроу в своей статье от 9 ноября 1987 года: «Во многие умы закралось подозрение, что Рейган руководит администрацией, лишенной идей и энергии... сам же президент все время кажется неестественно отстраненным...».

«Его администрация пропитана сверху донизу должностным несоответствием и коррупцией... Более 100 представителей рейгановской администрации были официально в этом обвинены... Беспрецедентный позор...», - пишет Ричард Стенгел в «Тайм» от 25 мая 1987 года.

Рейгана поносили не только авторы «Тайм». Джордж Черч в «Нью Рипаблик» от 26 января 1987 года озаглавил свою статью «Мертвый мозг», явно намекая на недостаток интеллектуальных способностей у Рейгана. «Вашингтон Пост» доверительно сообщила своим читателям, что Рейган практически не принимал участия в определении политики администрации о повышении зарплат на федеральном уровне. «Нью-Йорк таймс» красочно описывала, как лидеры конгресса уходили с совещаний с Рейганом, задаваясь одним лишь вопросом: «А понимает ли он вообще, о чем идет речь?».

В 1988 году Давид Игнатиус, обозреватель «Вашингтон Пост», в своей подборке эссе писал о полном провале внешней политики Рейгана: «Из-за отсутствия у Рейгана каких бы-то ни было достижений на внешнеполитическом поприще, бывший президент Джимми Картер, по сравнению с ним, может считаться матерым дипломатом... Поскольку Рейган концентрирует свое внимание в основном на «имидже», игнорируя сущность, он отдает предпочтение устарелым стратегическим предпосылкам и союзам, которые не соответствуют требованиям времени...».

Если порыться в архивах, можно обнаружить еще много аналогичного мусора, который два десятилетия тому назад печатался нашими СМИ и выдавался за «мудрость и истину в первой инстанции». Накануне выборов 1984 года, когда Рейган выиграл с рекордным перевесом - в 49 штатах, в газетах печатались опросы общественного мнения, показывающие, что только 40 процентов избирателей-республиканцев собираются голосовать за Рейгана. Его изображали глупым, необразованным поджигателем войны, который ниспровергнул Центральную Америку и угрожал миру во всем мире, размещая ракеты средней дальности в Европе.

Потребовалось 18 лет для «Тайм» и прочих СМИ, чтобы признать, как они были неправы. Возможно, в 2025 году те же СМИ сознаются в том, что они были неправы по отношению к нынешнему президенту Джорджу Бушу? Удостоится ли Буш признания своих заслуг, как Трумэн, Джон Кеннеди, Рейган, Линдон Джонсон, которых поносили во время их президентства не меньше, чем Буша младшего?

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Введите код указанный на картинке в поле расположенное ниже
Image CAPTCHA
Цифры и буквы с картинки