Левые или правые опасны Америке? Полемические заметки

Опубликовано: 20 апреля 2022 г.
Рубрики:

№ 1 (21) 2022 литературно-художественного и общественно-политического журнала «Времена», издаваемого в США Давидом Гаем, открывает эссе Владимира Фрумкина «Вчерашние симптомы сегодняшних бед». А 25 февраля 2022 г. в журнале «Чайка» вышла статья Владимира Фрумкина и Якова Фрейдина «Кот, мышь и американские левые».

И эссе, и статья перекликаются вплоть до повторения тезисов и ссылок, посвященных опасности левизны в США, и клеймят ненавистных многим нашим иммигрантам левых и либералов. Мол, Америка вот уже полвека серьезно больна этим! Да, социализм - это любимое пугало наших во всех странах рассеяния, но особенно пикантно это выглядит в стране эталонного капитализма. Заметим попутно, что при этом наши с удовольствием пользуются всеми социальными льготами развитых стран и либеральных штатов.

Но на чем основаны их страхи? Обратимся к фактам и цифрам. Есть ли в США мало-мальски известная коммунистическая или социал-демократическая партия? Нет.

Лишь один человек в Конгрессе называет себя социал-демократом, это Берни Сандерс, но и он толкует о скандинавской модели, а не о социализме в советском понимании, каковой был просто тиранией.

Сколько левых организаций отмечено ФБР как потенциально опасные? Нисколько. Даже Антифа, аморфное движение левых радикалов, таковым не считается, как ни пытался Трамп поднять градус истерики вокруг него. О нем в последние годы почти не было слышно, и лишь активизация ультраправых с появлением Трампа на политической арене, а затем протесты лета 2020 года против произвола полиции снова вывели его на передний план – на короткое время. Сейчас об Антифа забыли.

При этом ультраправых, расистских, неофашистских, неонацистских организаций и движений, белых супремасистов, ККК, отрицателей Холокоста, неоконфедератов, Boogaloo Bois, Proud Boys, Alt-right, открыто носящих оружие и знамена со свастикой, около полутора тысяч. И это реальная опасность, не они ли 6 января 2021 года захватили Капитолий, символ нашей демократии?!

Перефразируя классика, имеем «детскую боязнь левизны». Но где же эти левые? Среди демократов? Да, наши вместе с Трампом кричат о скатывании демпартии на социалистические рельсы, но разве она зовет отказаться от рынка и частной собственности? Нет. Она предлагает инвестировать в образование, науку, инфраструктуру, защиту окружающей среды и в новые технологии. Для чего следует поднять налоги на богатых, что давно пора сделать. В ноябре 2021 года Федрезерв опубликовал диаграмму, показывающую, что доходы 1% самых богатых в США сравнялись с доходами следующих 60% населения, то есть среднего класса. А ведь Америку построили не банкиры, генеральные директора и менеджеры хедж-фондов с Уолл-стрит. Ее построил американский средний класс.

Это и есть скатывание демократов в социализм? Гм, да они даже Build Back Better, умеренный социальный план Байдена согласовать не могут! По европейским меркам это правоцентристская партия. И прогрессисты, которые особенно раздражают наших, но в Конгрессе представлены всего лишь четверкой дам (Александрия Окасио-Кортес, Ильхан Омар, Рашида Тлаиб и Аянна Прессли), никакого отношения к социализму в понимании Фрумкина не имеют.

То есть налицо либо непонимание простых вещей, либо сознательная подмена понятий. Что характерно, пугая социализмом, алармисты почему-то обходят опыт Европы, где социальные государства прекрасно функционируют. Как и в Канаде. Америке остается лишь завидовать их системе здравоохранения, наша крайне дорога (лекарства в Канаде в 5-10 раз дешевле) и доступна не всем, завидовать системе социального обеспечения (в США нет даже оплачиваемого отпуска после родов, да и просто отпуска куда короче канадских), системе образования (очень многие американские студенты лишь к пенсии могут расплатиться по кредитам за обучение, поэтому юноши и девушки едут учиться в канадские университеты) и т.д. и т.п.

Нет, господа, не надо наводить тень на плетень, социализм Америке никак не грозит, а вот фашизм вполне возможен – Трамп это показал со всей очевидностью! Он изрядно расшатал нашу хваленую систему сдержек и противовесов, показал, что демократия № 1 не столь уж устойчива, и при нем Америка заглянула в бездну тоталитаризма. Недаром Трамп восхищается Путиным даже сейчас, после нападения на Украину, а республиканская партия превратилась в аморальную корпорацию по захвату и эксплуатации власти наподобие Единой России.

Если обратиться к фактам, то их в эссе В. Фрумкина и в статье в «Чайке» немного и трактуются они более эмоционально, нежели аналитически. Проще говоря, нуждаются в проверке. Взять хоть чернокожих, которым уделено около четверти материала весьма объемистого эссе(!). Да, неприязнь к ним характерна для выходцев из СССР, но заслуживают ли они такого опасливого внимания?

Во время первой переписи в 1790 году их доля в населении США была максимальной – 19,3%. Но к 1930 году сократилась до 9,7% из-за массового притока иммигрантов из Европы, в дальнейшем немного выросла, а сейчас падает. В 1950-е годы на одну черную даму приходилось 4,5 детей (на белую 3,5), а сильный разрыв в фертильности сформировался в 1970-е годы, после упоминаемых в эссе реформ Линдона Джонсона: на 1 черную 3 ребенка, на 1 белую 1,8. Но уже в начале 1990-х эти показатели сблизились, и в настоящее время составляют 2,1 и 1,8 соответственно. Максимума доля афроамериканцев достигла в 2010 г. – 12,6%. Сейчас 12,4% и продолжает снижаться по двум причинам: у них падает рождаемость, и растет процент латинос и азиатов среди новых иммигрантов. Увы, боюсь, это снова станет поводом для переживаний Брайтон-Бич...

Кстати, для справки: более половины вэлферщиков, то бишь получателей социальной помощи, приходится не на обитателей черных районов, а на белых жителей срединных и южных штатов. На трампистов.

Далее. Критическая расовая теория также не по душе нашим. Но вообще-то это старый академический термин, используемый для изучения последствий рабства и сегрегации. И обрел вторую жизнь он благодаря консерваторам, вовсю спекулирующим на нем в негативном ключе, чтобы критиковать шаги демократов в сторону цивилизованности и мультикультурализма. Эта тема стала особенно популярна при Трампе.

В конце президентства, в день рождения Мартина Лютера Кинга, он в ответ на «Проект 1619» предложил создать «Комиссию 1776», которая будет рассказывать, что Америка великая нация, всегда все делавшая правильно, и не было никаких негативных последствий рабства и сегрегации. Но они есть и касаются не только чернокожих, но и самого автора эссе. Возьмем диаграмму количества антисемитских выходок в США – виден резкий рост с 2017 года, почти втрое по сравнению с 2013-м. Не Трамп ли был тогда президентом США?

Между прочим, мистер Оушэн, занимающийся налоговыми декларациями офиса моей дочери, хоть и не еврей, а носит кипу – и пистолет на боку. Почему? А потому что после участившихся при Трампе нападений на синагоги он открыл еще один бизнес: обучает синагогальный штат владению оружием. Дела идут неплохо, ибо угроза ощутима, но хорошо ли это? Увы, расизм в США есть, вспомните надписи на майках тех, кто атаковал Капитолий: «Лагерь Аушвиц» и «6 MWE». Последнее означает «6 Million Wasn’t Enough» (6 миллионов было недостаточно). Надо ли пояснять их значение? Брайтон поддерживает республиканцев, но среди их сенаторов евреев нет, тогда как у демократов их 9 плюс Берни Сандерс. То же и в Палате представителей: двое республиканцев-евреев против 26 демократов...

Расизм налицо и именно активизация правых под знаменами Трампа обострила эту проблему. Демократы считают, что ее невозможно решить без просвещения граждан и предлагают поощрять образование, в котором больше внимания уделяется мультикультурализму, изучению исторических тем, в том числе вопросов рабства, сегрегации. Что вызвало волну запретов в красных штатах на преподавание Критической расовой теории и просто на упоминание этих тем в школах.

США вышли на новый виток борьбы за расовое равенство и ценностное переосмысление этих тем в своей истории. Сейчас они находятся в самой острой фазе, примерно как было в 1960-е во время борьбы за права афроамериканцев – автор эссе недаром поминал то время. Он считает, что тогда были посеяны семена нынешних проблем? Гм, взошли они намного раньше, а что касается 60-х, то лет десять назад в США проводили опрос: какое время было лучшим в истории? И большинство назвало те годы. Я тоже. Битлс, высадка на Луну, мини-юбки, отблеск оттепели в СССР, первый комп на микросхемах, ожидание XXI века и царства разума – менялся цвет времени!

И кто же мог подумать, что в XXI веке к власти придет Путин, что Россия нападет на Украину, Трамп станет президентом США и будет восхищать русскоязычных иммигрантов?!

Ясно, что политизированным расовый вопрос будет еще долго, однако сами американцы к критической расовой теории относятся куда спокойнее, чем политики. Журнал The Economist совместно с YouGov провели опрос и выяснили, что большинство понятия не имеет об этой концепции. Лишь 26% заявили, что «много слышали» об этом, а еще 38% «слышали немного».

Что еще автор эссе ставит в вину американским левым? Падение авторитета США? Да, согласно данным авторитетного агентства Pew Research Center, с 2017 по 2020 годы оно было ощутимым. Но кто тогда был президентом США? И почему с приходом Байдена Америку снова уважают?

Рост цен? Но это реакция экономики на проблемы, принесенные пандемией коронавируса и войной в Украине. Подорожал бензин? Но в 2007 он доходил до 5 долларов за галлон – вот, что значит иметь президентом республиканца. А за нынешний рост цен на него надо благодарить Путина и саудовцев, с которыми Трамп плясал с саблями! Они отказались увеличить добычу. Подорожание домов? Но не из-за тарифных ли войн Трампа взлетела стоимость канадской древесины? А ведь 80% американских домов строятся из дерева.

Как видите, тезисы борцов с американским социализмом и неуловимыми левыми не подкреплены фактами. Возможно, тень левизны и бродит в университетах, но в молодости все революционеры, а во-вторых, сие также надо проверять. Конкретных данных о количестве леволиберальной профессуры Фрумкин с Фрейдиным не приводят, а без них такие утверждения выглядят пропагандистским клише, которое истерлось от долгого употребления.

 

Кентуккийский социализм

Дадим же в ответ на их умозрительные сетования пример реального социализма в США. Известно ли авторам эссе и статьи, что штаты делятся на доноров и реципиентов федерального бюджета? Известно ли им, что штаты, где правят республиканцы, противники социальных программ и пособий, сидят на шее у демократических? Уделяющих внимание социальной сфере.

Переходя на личности, возьмем за рога лидера республиканцев в Сенате: это Митч Макконнелл по кличке Московский Митч, сенатор от Кентукки, ярый противник демократов. Он готов насолить своей стране, лишь бы не дать им сделать что-нибудь полезное. Он твердит, что их законопроекты социалистичны, но Америка не хочет социализма. Что ж, вот данные о его штате.

Летом 2020 года в Кентукки имелось 541 000 получателей фудстемпов при населении менее 4,5 млн. человек. 174 000 получали пособие социального страхования по нетрудоспособности, а 1,2 млн. клиенты Медикейда, программы медицинской помощи для малоимущих. Медицина в США самая дорогая в мире, кто же оплачивает лечение по этой программе, фудстемпы и прочие социальные льготы? Не штат. Он слишком беден, это отсталое захолустье Америки, о чем свидетельствую приведенные цифры льгот и пособий. Платит федеральный бюджет.

В 2020 году Макконнелл резко выступал против программы финансовой помощи сильно пострадавшим от коронавируса городам и штатам, цинично мотивируя это тем, что она станет «спасением синих штатов». Этот моралист (республиканцы любят спекулировать на морали) желал им погибели! (Менее развитые красные штаты с меньшей концентрацией населения и коммуникаций тогда еще не попали под удар пандемии.) Но губернатор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо осадил его: «Мы вложили в этот горшок на 116 миллиардов долларов больше, чем взяли. Кентукки же взял на 148 миллиардов долларов больше, чем вложил… Сенатор Макконнелл, так кто кого спасает?»

Куомо привел данные за 2015-2018 годы, их собирает Рокфеллеровский институт правительства. Нью-Йорк на первом месте по объему перечислений в федеральный бюджет, а Кентукки на втором по объему дотаций, если же считать на душу населения, то на первом. Дорого обходится Америке этот нахлебник, сидящий на шее у штатов развитых, богатых, с активным и образованным населением. Либеральных. То есть пользуется преимуществами социализма в точном его понимании как системы, направленной на построение социального государства. Как в Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии. И если бы Москоу Митч был человеком честным, то применил бы к своему штату республиканские принципы и отказался от дотаций. Но не откажется. Потому что человек он непорядочный, отчего и носит такое прозвище. И не враг себе – кентуккийцы быстро вышвырнут его из сенаторов.

 

Новые, а не левые!

Увы, охают о левой опасности либо от незнания, либо цинично вешая лапшу на уши sancta simplicitas. Факты же говорят о том, что в ноябре 2020 года на выборах президента победили не левые, а новые. Новые люди и новая экономика. Тем летом редакция CNN Business провела эксперимент, составив портфели акций Трампа и Байдена. В первом были углеводороды, военпром и лидеры Уолл-стрит (Morgan Stanley, Bank of America). Во втором Tesla, производители чипов, возобновляемая энергетика, медицинское страхование и немецкий инвестфонд (Байден обещал улучшить отношения с ЕС). В итоге фондовый рынок голосовал за байденомику: в октябре портфель Байдена подорожал на 53,3%, а у Трампа подешевел на 1,9%.

Фондовый рынок предсказал не только победу, но и расклад голосов: Байден победил в десяти крупнейших городах США, в которых сосредоточены высокотехнологичные бизнесы: робототехника, генетика, тонкая химия, IT отрасли. За него проголосовали 50 из 50 избирательных округов с высшей долей лиц с высшим образованием. Из топ-10 инновационных штатов, согласно US Innovation Index от Bloomberg и MIT, за Трампа голосовал только Техас и то лишь округа с нефтяными и газовыми скважинами. В целом Байден выиграл округа, дающие 70% ВВП США!

Кроме того, за Байдена проголосовал 61% молодежи в возрасте от 18 до 29 лет и лишь 36% за Трампа. За Байдена был и самый продуктивный возраст от 30 до 44 лет (54% против 43%). Они лучше ориентируются в современном мире и на них меньше действует пропаганда. Да, возможно, новая Америка не столько поддержала Байдена, сколько была против Трампа, но и это говорит в ее пользу.

Будущее за ней. Ее мировое лидерство опирается не так на доллар, как на интеллектуальный потенциал и хайтек, США с Японией и Германией в первой тройке технологически сложных экономик. Из первой десятки американских миллиардеров, согласно Bloomberg Billionaires Index, 8 сделали состояние на технологиях. И Америка остается центром притяжения инженеров всего мира.

Есть и неприятный казус: обновление экономики стало одним из факторов, обостривших ситуацию и приведших к явлению Трампа. Ибо такая экономика требует знаний и умений, поляризует рынок труда. В ней выигрывают самые квалифицированные работники и, парадокс, низкоквалифицированные, чей труд столь дешев, что автоматизировать его нет смысла, и они сохраняют свои места. Но при этом теряют мотивацию к повышению квалификации и шанс подняться наверх. Это и есть электорат Трампа.

Подобное неравенство возможностей представляет серьезную проблему. Дело не только в рисках политической нестабильности, когда люди, лишенные возможностей подняться наверх своим трудом и талантом, могут попытаться достичь этого насилием, как это сделали трамписты 6 января, но и в том, что такая ситуация закрепляется и усугубляется.

И социальное расслоение не есть гуд, в странах с высоким неравенством доходов низка межпоколенческая мобильность, меньше социальных лифтов, что угрожает долговременному экономическому росту. Трамп этого не понимал и усугублял ситуацию, снижая налоги на богатых и на корпорации. В последние 40 лет республиканцы таким образом регулярно ввергали экономику в кризис, из которого ее вытаскивали демократы. Наилучшие темпы роста экономика показывала при президентах-демократах и в периоды повышения налогового бремени., но вряд ли автор эссе осведомлен об этом...

Остается надеяться, что у Байдена хоть что-то получится, хотя ему будет трудно. Во всяком случае, новая экономика голосовала за него и не слушает сказок о мифическом американском социализме. Что же касается боязни левизны, то у наших иммигрантов она действительно запоздало-детская, однако этого не скажешь о Трампе и лидерах республиканцев. Для них это оружие подрыва американской демократии.

 

Комментарии

Да, много написано об ужасных правых и доблестных левых: первые ввергают страну в кризисы, а вторые (левые) - из них вытягивают. Как всё просто и ясно.
Господин-бойкое перо, объясните почтенной публике, как любимое вами руководство воглаве с Л. И. Б... напечатало 8 триллионов бумажных $$$, довело госдолг выше $30 трлн и лишило страну энергоресурсов. И чем это обернётся нашей стране и какова будет наша экономика после такого издевательства ? Наши недруги потирают руки от счастья, глядя на эти "деяния"
Всевышний, Спаси Америку ! Не дай этим недоумкам и маразматикам довести её до полного краха. Помоги республиканцам "отобрать" Конгресс в ноябре и оторвать от руля всех этих пелоси, шумеров и пр. Ведь Америка - это главный рубеж обороны от нового российского, китайского и иранского фашизма.

Как говорится, «есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика». Имеется в виду, что статистикой часто манипулируют, чтобы ложные данные выглядели правдоподобно.

А есть ещё и пост-правда (https://club.berkovich-zametki.com/?p=33845). Именно к этой категории относится заметка г-на Кирпичева. Нет смысла опровергать каждый «довод» или цифру, использованную автором. Для этого нужна отдельная статья. Остановлюсь только на некоторых.

Заявляя, что рецессии происходят при республиканцах, а подъем экономики при демократах, г-н Кирпичев передёргивает факты. Приведу утверждение экономиста-аналитика Петококиса из отнюдь не правой USAToday: «Обама не закончил рецессию, которую не начал Буш (мл.)».
Там же приведена фраза Нила Ирвина, ст. корреспондента по экономике из лево-либеральной New York Times: «президенты имеют гораздо меньший контроль над экономикой, чем вы можете себе представить».
А чего стоит наибольшая за 40 лет инфляция и почти Советского уровня дефицит, вызванный проблемами с «цепью поставок» (supply chain) и отсутствием микрочипов! Напомню г-ну Кирпичеву - все это происходит сейчас, при демократическом Конгрессе и демократе Байдене.

Г-н Кирпичев утверждает, что т.н. КРТ (критическая расовая теория) малоизвестна, непопулярна и не несет особой опасности. А вот уважаемый American Enterprise Institute в результате систематических исследований пришёл к выводу, что КРТ принципиально отвергает рациональность и объективность (sic!). А также призывает к уже полноправно существующему «обратному расизму», в своё время категорически отвергаемому д-ром Мартином Лютером Кингом.

Ещё один небольшой момент. Многие средства массовой информации признали, что фото человека в майке с надписью «6 MNE» не было сделано при т.н. «штурме Капитолия».

Все цифры и так называемые факты автор приводит без ссылки на источники. Уже это подрывает к ним доверие. Впрочем, не сомневаюсь, что у автора имелись какие-то «источники». К примеру, ежедневно поставляющие материалы на рынок пост-правды CNN и особенно MSNBC с «говорящими головами» типа одиозной Rachel Maddow или, скажем, Guardian, желто-либеральная английская газетёнка. Как бы то ни было, информация в заметке производит впечатление надёрганной, где только возможно, чтобы подтвердить искаженные предпосылки автора.

Г-н Кирпичев, с легким пренебрежением говоря о русскоязычном коммьюнити Америки, мимоходом упоминает социальные программы. Между тем гг. Фрумкин и Фрейдин, авторы статей, критикуемых в заметке, так же, как и автор данного комментария, десятки его друзей и знакомых и сотни тысяч других выходцев из бывшего СССР, напряжённо и успешно работали всю свою жизнь в Америке и отнюдь не пользуются никакими пособиями.

Смеху подобно, когда автор пытается охаять Трампа (как и всякого лидера, не свободного от ошибок) и оправдать ошеломляющие безобразия, которые творятся сейчас. Но не будем спорить - все, кто способны распознать истину, обойдутся без моих аргументов, а те, кто видит реальность исключительно в кривых зеркалах - как автор этого текста - разумеется, останутся при своем мнении.

Автор недоговаривает что сегодня лево-фашисты контролируют более 90% американских СМИ, Образование, Банки, Корпорации, Соц-Сети, а также ФБР и другие силовые структуры страны. Потому неудивительно если ФБР откзываются признать эктремисткими организациями БЛМ и Антифу на "совести" которых сотни городских погромов, поджогов церквей, синагог и несколько десятков убитых полицейских. Большинство преступлений ненависти против евреев и азиатов совершаются чернокожими молодчиками. Что касается "крайне-правых" группировок которыми так стращал Кирпичев читателя, то подовляющее большинство из них основанны ФБР для заманивания и контроля потенциальных врагов дем-партии. Около половины членов "крайне-правых" организаций это агенты ФБР. Неслучайно на днях суд присяжных оправдал двоих членов мичиганской милиции обвиняемых в заговоре похищения губернатора, когда выяснилось что за организацией похищения стояло ФБР. Исходя из этого можно уверенно предположить что за "штурмом" Капитолия стоял тот же ФБР, тем более когда известно что один из провокаторов, некий Раймонд Эппс призывавший демонстрантов штурмовать Капитолий, до сих пор находится на свободе. Никакая демократия невозможна в стране где социальные институты захваченны всего одной идеологией.

Примечательно что автор также не затронул проблему зомбирования дошкольников и учащихся начальных классов ЛГБТ пропогандой. Детей не достигших переходного возраста пичкают гомосексуальной порнографией и внушают что трансвеститы это норма. Неудивительно что сегодня каждый пятый представитель поколения Z причисляет себя к ЛГБТ. Историю США сегодня учат через призму ненависти к белой рассе. При этом все меньше места остается для точных наук вроде алгебры, химии и физики. К примеру даже в продвинутых классах, алгебру начинают учить только в 8-ом классе, а химию и физику только в колледже. Большинство выпускников хай-скул не могут читать на уровне своего класса. За развалом американского образования стоят раньше всего Демократы которые еще в 1970-е годы упростили систему академических требований, когда после рассовой интеграции школ выяснилось что афро-американские студенты не тянут школьную программу.

Главная опасность со стороны Левых состоит в том что они контролируя все социальные институты страны проводят политику благодаря которой в скором времени белые станут меньшинством. Уже сегодня белые составляют меньшинство в целом ряде штатов и большинстве крупных городов США. Как только белые станут меньшинством в стране, экстремисты вроде Ильхан Омар захватят две-трети большинства в обоих палатах Конгресса, что даст им возможность переписать Конституцию США. Свобода слова и право граждан на оружие станут вне закона. Также учитывая какой анти-белой ненавистью сегодня промывают мозги молодежи, вполне возможно что белых постигнет судьба евреев в Нацисткой Германии. Кирпичев возможно к тому времени будет на том свете, но его детей и внуков отправят в газовую камеру.

Читая отповеди этому борзописцу, радуюсь, что не перевелись еще в нашей коммюнити здравомыслящие люди.

"FASCISM" is a form of far-right, authoritarian ultra-nationalism.(Wikipedia) ANTIFAscist - АНТИФАШИСТ. ЕАК - Еврейский Антифашистский Комитет, растрелянный и раздавленный антисемитом Сталиным. История хранит эти великие имена. Соблюдение истинных значений понятий ФАШИЗМ и АНТИФАШИЗМ приводит к обнулению всего, сказанного в 6-ти комментариях к статье Кирпичева.

Бессмысленные цитаты из Википедии, упоминание фашизма… К чему здесь это? А вот к чему - попытки расколоть российскую коммюнити по политическим мотивам. Плохо выполняете своё задание, г-н Fridman. А может быть, это оперативная кличка? Вы в каком чине находитесь? Ведь упоминание термина «обнуление» выдаёт с головой и вас, и ваших начальников.

Уважаемый Юрий Кирпичев!
Благодарю Вас за Вашу статью, восхищён Вашим мужеством – Вы же знали, ч т о обрушится на Вашу голову после её публикации! Не могу так же не выразить своего уважения редакции журнала «Чайка», эту статью опубликовавшей.
Вы абсолютно правы. Но, конечно, ни г-на Фрумкина, ни г-на Фрейдина, ни их русскоязычной эмигрантской аудитории, с таким раздражением откликнувшейся в комментариях на Вашу статью, Вы ни в чём не убедите. Этими людьми движет только засевший в них на подсознательном уровне страх перед представителями других рас (о, они в этом никогда не признаются!) и забота о собственных материальных интересах. Но это уже уходящее поколение «наших» – их дети и, тем более, внуки уже другие!

Вы ошибаетесь немного: все местные авторы, особенно престарелые старперы-писаки— не правые и не левые. Они просто старые неудачники-иммигранты, нелюбящие все и вся кроме своего кармана, своей мошны, и ну и может своих внуков, пока маленькие. У этих животных нет идеологии как таковой. Они неумны, несовременны, и никому не нужны. Вот и все.

Я всегда был беспартийным и, просмотрев заметку Ю. Кирпичева, с чем-то согласен, с чем-то нет. Но дело не в ней, а в «комментариях» к ней. Не верится, что можно «обсуждать» что-либо с такой злобой и грубостью, если не сказать хамством. «Недоумок и маразматик», «борзописец», «анти-белая ненависть», «оперативная кличка» (последнее – к единственному комментатору, пытавшемуся вежливо защитить автора) – список можно продолжить. Оставляя на совести редакции «Чайки» разрешение все это печатать, должен с грустью отметить, что такова, увы, современная политическая жизнь Америки, Если раньше с политическими оппонентами можно было дискутировать и нередко находить компромисс, то теперь если ты не согласен, ты – враг. «Кто не с нами, тот против нас» – знакомо? Вспоминается почти столь же грубый ленинский стиль полемики, которую мы когда-то должны были зубрить. В результата страна безнадежно расколота и теряет свои позиции в мире. В ней нет середины-одни крайности.
Мне самому противны идиотские «либеральные» загибы вроде установления «процентной нормы» на расовый состав университетской администрации или поисков обязательно небелого актера на роль супермена в Голливуде. Это только унижает цветное население. Но не либералы штурмовали Капитолий (впрочем, нелепая теория заговора вроде той, что все это организовало ФБР, тоже присутствует в комментариях!), не они агитировали против антиковидных прививок (как же, ведь Билл Гейтс вставит нам чипы!), тем самым сильно увеличив смертность, не они называли Путина гением... Достаточно? Мне кажется, что опасность скатывания страны в режим «управляемой демократии» куда сильнее с «правой» стороны. Но все это, надеюсь, еще поправимо, если в стране найдется достаточно разумных людей, которые, вместо оголтелой ругани, вернут страну к нормальной и эффективной демократии, пример которой еще не столь давно Америка показывала всему миру.

LAO: <<<<Но не либералы штурмовали Капитолий>>>>

Либералы только жгли города США, оскверняя церкви, синагоги, громили бизнесы и сносили исторические памятники. Несколько десятков полицейских было убито активистами БЛМ. Все это с поощерения крупных политиков Дем-Партии вроде Камалы Харрис. Так почему же нельзя было консерваторам выйти на демонстрацию против откровенного воровства президентских выборов? Хотя, как я уже писал за агитацией штурма Капитолия стоит раньше всего ФБР, т.к один из опознаных зачинщиков Раймонд Эппс так и не был арестован, из чего следует что он был агентом ФБР. Модус операнди налицо.

LAO: <<<<Мне кажется, что опасность скатывания страны в режим «управляемой демократии» куда сильнее с «правой» стороны.>>>>

Пожалуста приведите аргументы в пользу вашего мнения, иначе оно выглядит голословным.
Лично я считаю что угроза демократии исходит именно слева. Так называемые "Демократы" недоверяют вооруженным гражданам и ненавидят свободу слова, посмотрите какую истерику закатили "Демократы" когда Илон Маск купил твиттер с намерением очистить его от цензуры? Видать бояться что дымовая завеса левацкой монополии будет прорвана и они не смогут промывать мозги обывателю как раньше. Ведь до недавнего времени все соц-сети находились в их руках. Кроме Силиконовой Долины, Левые захватив также образование, СМИ силовые органы и крупнейшие корпорации, ведут западный мир к тоталитаризму. Сегодня западный мир уже скатился к управляемой демократии. Это видно на примере Германии, Англии и Франции где мэйнстримовские правые и левые партии представляют две стороны одной медали, а свобода слова резко ограничена. Так что угроза западной демократии исходит раньше всего от "Демократов", а не никак от правых.

Ценю попытку г-на LAO ввести комментарии в цивилизованное русло. Но невзирая на, полагаю, искренние намерения г-на LAO быть или казаться объективным, его собственный комментарий грешит однобокостью левизны. Так, он фактически призывает редакцию «Чайки» ввести цензуру на отзывы консерваторов, и совершенно игнорирует «жаркое лето 2020 г.», когда бандиты и хулиганы, подзуживаемые левыми, громили американские города. Он также относит слова «оперативная кличка» к ругательствам, хотя из текста комментария автора, скрывающегося под этим псевдонимом, проглядывали волосатые уши известных спецслужб.
Подумайте, г-н LAO, кто же всё-таки грубо попирает традиционные американские ценности - свободу Слова, презумпцию невиновности, уважение к полиции, трудолюбие, объективность, равные права и возможности (а не равный уровень жизни для трудяги и лентяя), жизнь на заработанные деньги.

Что ж, я этого ожидал. Люди не слышат друг друга. Политика у нас стала вроде религии-попробуй убеди христианина, что в буддизме есть что-то лучше, или наоборот. Я привел три (можно больше) примера тех опасных вещей, которые делали не «либералы». А в ответ: «пожалуйста приведите аргументы в пользу вашего мнения».
Далее « Он (т.е. я) фактически призывает редакцию ввести цензуру на отзывы коссерваторов» - хотя я только предлагал ввести ее на грубые и хамские выражения,
Впрочем, я готов изменить свое утверждение. Опасность исходит от обеих крайностей-левой и правой (хоть и не хочется напоминать пресловутое «Оба они хуже, эти уклоны»-упаси бог). И от той пустоты, которая образовалась, и все расширяется, между ними. Пора бы научиться непредвзято слушать друг друга, как это бывало еще сравнительно недавно.
Но все-таки, кажется, отзывы на мой комментарий написаны в более цивилизованном тоне, чем предыдущие. Если это так, то я свою задачу выполнил, и могу закончить свое участие в дискуссии. Спасибо.

Хоть мы с вами и бодались как-то в Лебеде, но здесь я с вами на 100%, Юрий.
Спасибо и всего доброго. С.В.