Так уж вышло, что я попал на свадьбу принца Гарри и американки Меган Маркл (в дальнейшем просто Меган, так проще.) Нет, меня не пригласили, как и огромное количество туристов, приехавших в Лондон по такому случаю 19 мая 2018 года. Просто совпало с возможностью приехать в очередной раз в Лондон. Этот великий город можно навещать множество раз, и он никогда не надоест. Но визит запомнился не свадьбой, которую я видел по телевизору и на которую, естественно, не попал. Запомнилось другое. Рядом с моим отелем оказался маленький музей, с бесплатным входом, посвященный истории торгового флота Великобритании.
Сразу же в глаза бросилась схема. На ней кривые стрелки, выделенные ярким синим цветом на фоне трех континентов, образовали треугольник. Вершина его упиралась в Лондон. Из Лондона стрелка вела к западному берегу Африки, оттуда по направлению к восточному берегу Северной Америки выходила вторая стрелка, а из восточного побережья континента выходила третья по направлению к Лондону. Таким образом получался замкнутый треугольник.
Схема была настолько наглядна, что не требовала никаких пояснений, но надпись была. Суть ее заключалась в том, что таким образом ковалось богатство Британии в 17-18 веках. В Африку привозили стеклянные бусы, из Африки шли корабли, нагруженные под завязку живым товаром, возвращались они в Британию с хлопком. И так по кругу. На одном из этих кораблей везли предка Меган в качестве раба. Мог ли кто-либо тогда представить, что одна из его пра-пра… станет герцогиней, выйдя замуж на английского принца королевской крови.
Не прошло и трех лет после свадьбы, как все развалилось. В подробности вдаваться не стану. Одним словом, не склеились отношения между королевским домом и американкой. Подчеркиваю, не между супругами, но cо всем семейством принца. Возникает традиционный вопрос: кто виноват? На мой взгляд большая часть вины безусловно лежит на американке. Поясню, почему я так думаю. Сразу скажу, что у читателя может быть другое мнение: двор виноват. Но, господа и дамы, перед нами развернулась драма неприятия двором женщины из другого мира и неспособности этой женщины перестроиться настолько, чтобы двор смирился с выбором принца. А ведь семья Гарри поначалу приняла Меган очень хорошо. Она не только смирилась с его выбором, но устроила ему свадьбу по королевскому разряду.
В конце концов, когда женщина входит в новую для нее семью (любую, не обязательно королевскую), она в определенной степени переделывает себя, иначе не будет нормальной жизни ни у семьи, ни тем более у нее. Рассмотрим ситуацию Меган. Она была замужем, ей было тридцать шесть, когда она вышла за Гарри вторым браком. Она, извините за грубость, выскочка, вошла в семью, чей быт освящен вековыми традициями этикета, где все расписано и проверено многолетним опытом. Она знала, куда и на что идет. Двор должен был подстраиваться под нее? Не думаю.
Но я бы не стал заниматься этой темой, если бы не одно обстоятельство: принц Гарри и Меган решили дать интервью весьма известной у нас в стране, да и во всем мире, г-же Опре Уинфри. Ее достоинства известны всем. И такое событие, как интервью с ней, безусловно привлекло внимание не только прессы, но и общественности. Думаю, что ключевой момент интервью, когда Меган сказала о вопросе насчет цвета кожи еще не родившегося мальчика, был отрепетирован.
Уж очень большие глаза сделала Опра, когда услышала «признание» Меган. Вопрос, если не ошибаюсь, звучал так: «А какого цвета у будущего пацана может быть кожа?» Кто-то из Букингемского дворца это спросил. Мы, кстати, так и не узнали, кто это сделал. Человек, задавший этот вопрос, сегодня боится признаться. Я же ничего расистского в этом вопросе не узрел. В конце концов, у герцогини Меган цвет кожи никак нельзя назвать белым.
На мой взгляд, в этом вопросе было проявлено не совсем уместное любопытство, но абсолютно естественное. Ну и что такого? Где расизм? В чем он выразился? Смею уверить читателей, я не расист. Проработав 15 лет в «черном» ветеранском госпитале, я могу это утверждать. Расисты у нас не приживались. Больше чем несколько месяцев не выдерживали. Но сейчас я просто начинаю звереть от того, что слова сказать нельзя против афроамериканцев – заклеймят расистом, а это сегодня начинает звучать хуже, чем слово убийца». Видит Бог, у них есть свои недостатки, и один из них, на мой взгляд, в чрезмерной обидчивости. Не сыграла ли эта обидчивость дурную шутку с Меган? И я не получил объяснения, почему Меган в какой-то момент своей жизни во дворце стала подумывать даже о самоубийстве.
Должен заметить, что на г-жу Опру Уинфри это признание не произвело такого впечатления, как вопрос о цвете кожи. Неужели вопрос о коже ребенка важнее нежели признание, что супруга принца подумывала о самоубийстве? Неужели так важно, кто спросил? Кстати, она услышала об этом вопросе от своего супруга. Принц не назвал ей имя спросившего. Она не знает, потому не ответила на вопрос г-жи Уинфри, кто это сказал? Но почему сегодня этому придают такое значение? У меня один ответ – маятник общественного мнения качнулся в другую сторону и потому из мухи делают слона.
И у меня нет рецепта борьбы с явлением, которое сейчас стали называть «reverse racism». Второе слово не требует перевода, а первое можно перевести как «противоположный», «движение в обратную сторону», «обратный» ... Все это синонимы, но у них смыл один, если эти слова соединить со словом «расизм»: определенная часть афроамериканцев жаждет реванша. За что? За прошлое? В этой борьбе я не на их стороне, как некоторые либералы. Ах, они страдали! Да, было это. Но в истории человечества мы найдем много примеров страданий тех или иных народов. Какая нация сегодня требует воздаяния за свои страдания в прошлом? Классический пример это Холокост. Сегодня практически никто из евреев не помышляет о мести за свои страдания.
В эти же дни разгорелся другой скандал, но меньшего масштаба и не имеющий никакого отношения к проблемам королевской семьи. Это высказывание сенатора из Висконсина Рона Джонсона по поводу события 6 января. Даже не о событиях, а о том, что он лично ощущал во время штурма Колизея толпой, желающей сорвать окончательное решение наших законодателей, голосующих в пользу Байдена. Суть высказываний сенатора заключалась в следующем: он не беспокоился за свою безопасность, ибо люди, пришедшие к Капитолию, были настоящими патриотами, думающими лишь о восстановлении справедливости. Но он бы очень обеспокоился, будь это люди БЛМ.
Сейчас поднялся шум по поводу его высказываний, потому он считает нужным давать «разъяснения». Время наступило такое, что надо оправдываться. И сенатор, на мой взгляд, оправдался. Он действительно верит в добрые намерения тех, кто штурмовал Капитолий, и не верит в добрые намерения членов БЛМ. Вот его слова:«Я не имею в виду расу, но говорю только о мятеже». Кто-то может доказать обратное? У меня таких доказательств нет. Либеральные средства масс-медиа ухватились за фразу сенатора о БЛМ. Мне кажется, что журналисты, как и в случае с Меган, перегибают палку.
Комментарии
Вот и г-н Солодов уяснил,
Вот и г-н Солодов уяснил, куда ведут дело те, за кого он ратовал столько лет. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
Даже Г-на Солодова проняло
Ну надо же, даже Г-на Солодова проняло. Такими темпами где-то через пол года он заметит, что Мексиканские дети всё ещё сидят в тех же клетках, за которые он ругал Трампа, а может даже вспомнит что эти клетки строились при Обаме. Увидев подскочившие цены на бензин, сообразит что Трамп был прав разрешая добывать нефть в Америке, а столкнувшись с новой волной короны, завезённой нелегалами сообразит что стена, на границе, не такая уж и плохая идея... Хотя это уже, как говорят Американцы "wishful thinking".
Добавить комментарий