Харви Вайнштейн. Сексуальный скандал как символ перемен в обществе 

Опубликовано: 18 октября 2017 г.
Рубрики:

Харви Вайнштейн, теперь уже бывший сопредседатель продюсерской компании Weinstein Co, – негодяй. Сегодня это ни у кого сомнения не вызывает. Он пользовался своим положением главы кинокомпании, чтобы иметь женщин по своему выбору.

Это продолжалось более тридцати лет. И все вокруг молчали. Теперь многие говорят, что они ничего не знали. Допустим. Но кто-то знал и молчал. Под словом «кто-то» имеются в виду только те, кто к его преступлениям не имел никакого отношения.

 

Почему они молчали? Порядочные, честные люди… Все упиралось в одно - а ты докажи. Не можешь? А женщина, на которую ты ссылаешься как на жертву, от всего отказывается. Ей уже заплатили за молчание. Потому тебя обвинят в клевете. Для этого Вайнштейн мог нанять армию адвокатов, способных смешать с грязью даже святого. И сам он порой принимал активное участие в подавлении «диссидентов». Доходило до того, что он лично приходил в редакции, где готовилась статья. И материал снимался. 

 Но ведь были и такие, кто в этом участвовал. Потому что подобное глумление над женщинами на протяжении тридцати и более лет невозможно совершать в одиночку. Наверняка у Вайнштейна были помощники – за тридцать лет их набралось достаточно. И все они молчали. Сегодня о них не говорят. Пока что хватает одного Вайнштейна. Но не забудем, что соучастники могут попасть под статью УК, которая предусматривает наказание за сводничество. 

Факт выплаты жертвам его домогательств достаточно больших денег удивлять не должен. Речь идет о суммах до ста тысяч долларов и даже выше. Все зависело от статуса женщины. Начинающая старлетка могла быть счастлива, когда ей предлагали несколько десятков тысяч за короткое унижение. Когда же актриса уже имела статус звезды, то о таких «мизерных» суммах речь уже не заходила. Как же так? Откуда деньги на многолетний разврат? Но если в его распоряжении десятки и сотни миллионов долларов, практически неподотчетных, то эти десятки тысяч – капли в море. Никто и не заметит.

Соглашений с женщинами было много. Одним из главных условий являлось их молчание. Они должны молчать вечно. В противном случае, им грозили большие неприятности. Это не только крест на карьере, но и возможные судебные преследования за нарушение контракта. Один из журналистов пишет, что в 2004 году ему удалось встретиться с женщиной, заключившей в Вайнштейном досудебное соглашение. Она ничего не сказала из страха, что нарушит его. 

Есть еще одна составляющая – стыд. Ведь речь идет о сексе. Пальцем будут указывать – было, не было… А ворота дегтем уже вымазаны. 

Среди всех причин этого многолетнего молчания есть одна весьма важная: никогда еще в истории Голливуда (да и не только Голливуда) никто не сделал карьеры, начав ее с разоблачения домогательств сильных мира кино. Через приставания в той или иной форме проходили многие. Кто может припомнить хоть один случай, когда начинающая актриса выступила бы с разоблачением, а потом сделала бы карьеру а ля Анджелина Джоли или Гвинет Пэлтроу…

Когда все же находилась такая смелая, скандал быстро гасили. Молодая актриса могла даже получить свои отступные (это в лучшем случае), но мы о ней никогда потом не слышали. Разоблачители не делают большой карьеры. Нигде! Слова «борец за правду» и «пострадавший за правду» – синонимы. Таковы законы нашего мира. Упомянутые выше актрисы сейчас фигурируют в скандале как жертвы домогательств. По их словам, они отбились.

Причин им не верить нет. В частности, Пэлтроу помог тогда ее бойфренд Брэд Пит, вступивший в прямую конфронтацию с Вайнштейном. В тот год она получила Оскара за главную женскую роль в фильме «Любовь Шекспира». Она, конечно, очень хорошо сыграла – зря Оскара не дадут, но ни в какое сравнение не шла с актрисой Фернандой Монтенегро из бразильского фильма «Центральный вокзал». Кто-то знал о подноготной этой истории? Только сегодня услышали. 

 Профессия актрисы специфична. Начнем с того, что она должна быть, по меньшей мере, привлекательна. Исключения типа Бет Дэвис чрезвычайно редки. Для достижения голливудских вершин с ее внешностью надо было быть гениальной актрисой, какой она и была. Но гениев по закону природы совсем мало. Из современных сразу приходит на память Мерил Стрип. Но надо заметить, что она была красива в молодости. Многие женщины, идущие в мир грез, считают, что они талантливы, но рассчитывают и на свою внешность тоже. Они знают, что это один из основных залогов успеха.

Но красивая женщина всегда будет дичью для самца. И многое зависит от ее покладистости. Девушки знают, что их независимое поведение никак не будет способствовать карьере. Порой они (далеко не все!) соглашаются на предложение выпить «бокал шампанского» с боссом в интимной обстановке, догадываясь, что за этим последует. Всегда ли оправдываются их надежды на успешную карьеру, никто никогда не узнает. Кто расскажет правду о том, что ТАМ было.

Кто из актрис вообще станет говорить, что у нее была встреча с самим?.. И кто задаст вопрос, почему вдруг звездно загорелась на небосклоне та или иная молоденькая актриса? Почему она получила главную роль? За что? Еще одна голливудская удача? После этого скандала кто-то может сказать: знаем, чем это достигается, знаем теперь, за что дают Оскаров, знаем теперь, почему она переходит из картины в картину… И будет неправ. Далеко не все достигается старым, как мир, способом. 

Не станем лицемерить. Все знали, каков голливудский мир без ретуши. Но до Вайнштейна никто из мира зрителей не подозревал, насколько масштабно разложение. Что оно охватывает не только Голливуд, но киноиндустрию других стран. Вайнштейном уже заинтересовалось английское правосудие. Скотланд Ярд начал копать. 

Могли это сделать и в Штатах в 2015-ом. Когда итальянская модель записала на телефон свой разговор с Вайнштейном, в котором тот признал, что хватал ее за грудь и лез ей под юбку, манхэттенский районный прокурор г-н Сайрес Вэнс отказался возбуждать дело. А у него была запись! Сегодня он говорит, что шансов выиграть процесс было очень мало. Мол, у этой женщины не кристально чистое прошлое. Да какая разница! При чем тут прошлое! Начни он это безнадежное дело, привлеки внимание прессы, сразу появились бы новые жертвы. Это так естественно. Этого хищника уже тогда можно было остановить.

Но получалось, что на протяжении десятилетий журналисты, пытавшиеся рассказать историю продюсера, сталкивались с той же стеной непоколебимой силы, которая использовалась против амбициозных актрис, беззащитных ассистенток, менеджеров… Их карьеры, зарплаты и репутации были в его руках. Поэтому на протяжении стольких лет знающие люди говорили об этом шепотом. 

Об этом можно много писать, тем более что масмедиа каждый день подбрасывает новые дровишки в костер разоблачений. Новизны уже нет, дело становится рутинным. Неизвестно, какая судьба ждет Вайнштейна. Пока что жена ушла. А там поглядим. Интересно в этой связи другое: отношение прессы консервативного направления к этому делу. О либералах говорить неинтересно – Вайнштейн был из их лагеря, жертвовал значительные суммы в их комитеты. Они уже передают эти деньги в разного рода благотворительные организации. Их пресса продолжает освещать события, не упирая особо на партийные взгляды бывшего кинодеятеля. 

А вот поведение прессы правого толка заслуживает внимания. Прежде всего, консерваторы обрушились на Мерил Стрип. Уже к вечеру после появления статьи, (кстати, ее напечатала либеральная газета «Нью-Йорк Таймс»), канал ФОКС обвинил ее в лицемерии – мол, как же так! Она полила грязью нашего президента на вручении Эммы за его высказывания о том, как надо завоевывать женщин, а сегодня молчит! Молчит, потому что Вайнштейн из ее лагеря. Она называла его Богом! Где ее принципы! 

Эстафету подхватило радио Дэвидсон в утренней передаче. Ее ведущий буквально слово в слово повторил обвинения ФОКС-а. Он нагнетал истерию по поводу лицемерия и беспринципности актрисы. По его же словам, ее вина заключалась в том, что она молчала. Где ваши принципы, господа либералы, патетически восклицал он, перейдя от личности актрисы к либералам вообще! Он довел слушателей буквально до точки кипения. Надо было послушать этих людей, (женщин, в основном) которые соглашались с ним и шли дальше, уже напрямую оскорбляли голливудских красавиц. Возникало даже ощущение, что все эти женщины просто завидуют.

Завидуют во всем: ролям, гламурной жизни, известности, богатству, популярности, красному ковру, оскаровской сцене… Ведущего можно понять – он ярый республиканец, и, конечно, воспользовался этим случаем, чтобы в очередной раз смешать с грязью либералов. Интересно, что именно великая актриса стала мишенью нападок республиканцев. Они не могли ей простить выступление против их президента. 

Тема молчания Мерил Стрип прожила несколько часов, ибо в тот же день она выступила по поводу Вайнштейна. Прошли всего лишь сутки. Актриса сказала две вещи. Первое, что она не знала об этом. Учитывая созданную Вайнштейном стену молчания, ей можно поверить. И второе, что она сказала: женщины, выступившие против Вайнштейна, героини. Все. Мерил Стрип не стала лягать мертвого льва, понимая, что в этом нет доблести. 

И казалось бы, можно уже остановиться. Пресса начала говорить об иранском деле, о налоговой реформе, о том, называл ли Тиллерсон нашего президента идиотом, о появлении новых жертв, о причинах этого скандала… Жизнь продолжалась. Когда же я включил канал ФОКС, увидел Хэннити, который говорил, что в 2003 году Бен Аффлек ухватил какую-то корреспондентку за бедра, а в 1999 году Джордж Клуни, будучи звездой телесериала ER, сломал карьеру старлетке, отказавшей ему… Вспомнился эпизод из романа «Мастер и Маргарита», когда Коровьев, притворно оплакивая смерть Берлиоза, все время причитал: «Вот они, трамваи-то»… Канал ФОКС был верен себе – вот они, либералы-то…

Почему этот скандал вообще вспыхнул? Журналистка, раскрутившая эту историю, утверждает, что он является символом новых веяний в жизни нашего общества на всех уровнях. Отныне сильным мира сего придется сдерживать свои сексуальные порывы. Женщины будут давать отпор, зная, что поддержка общества им будет обеспечена. Хочется верить в ее оптимизм.

 

Комментарии

На эту тему есть гораздо более правдивая статья без антитрампоской риторики https://www.kommersant.ru/doc/3441527