Не понял идеи. По поводу антиутопии Григория Писаревского

Опубликовано: 11 июня 2019 г.
Рубрики:

Сейчас, когда я пишу небольшую заметку по поводу так называемой антиутопии г-на Писаревского «И было утро», происходит замечательное событие: празднуется великая дата высадки войск союзников в Нормандии. Это действительно величайшее событие Второй Мировой Войны, благодаря которому Европа была спасена от гитлеровской и сталинской тирании. Выступал на торжествах и наш президент. С очень хорошей речью. В ней не было места упрекам, не говорилось о том, что НАТО устаревшая организация, что Европа, де, мало платит за свою безопасность… Но говорилось о единстве, о демократии, о защите человеческих ценностей, упоминались подвиги ветеранов, нашедших в себе силы приехать во Францию, отдана дань погибшим. Я даже перестал думать о том, что будь на месте Рузвельта наш сегодняшний президент, он бы торговался с англичанами, сколько они должны заплатить за участие Америки в этой высадке. Трамп был непохож на себя, признаю. Но я не стал бы писать эти заметки, не окажись в моем распоряжении антиутопии Писаревского. Попробую ее разобрать. 

Начнем с того, что герой рассказа, весьма и весьма преуспевающий джентльмен –подозреваю, что он миллионер, судя по расходам семьи, прислуге, богатому дому, роскошному «Мерсу» и по тому, как запросто он выписывает чек на 1000 долларов какому-то демократическому комитету, – оказывается участником демонстрации. Весьма активным. Тут ничего против автора не имею – чистой воды антиутопия, ибо не так много миллионеров станет принимать участие в сборище, где, судя по описанию, собрались далеко не сливки общества. Как он туда попал? Но суть не в этом. Суть рассказа в том, что Трамп, по непонятным мне, и, думаю, читателю тоже, причинам, получил импичмент. Причину автор не удосужился указать. Посчитал, что читатель не удивится этому повороту. А я удивился, потому что причины для импичмента ни в рассказе не увидел, ни в жизни не вижу. 

На мой взгляд, этот человек заслужил импичмент хотя бы потому, что нагло игнорирует законы, приказывая своим подчиненным не подчиняться повесткам Конгресса для дачи показаний по разным поводам. Попробуй кто-либо из нас не подчиниться такого рода повесткам – тюрьма обеспечена. А Трамп считает себя выше закона. Но это мое личное мнение, совершенно не совпадающее с сегодняшней ситуацией не Капитолийском холме. В реальной жизни импичмента быть не может, ибо республиканская партия за него горой практически вся. 

Значит, антиутопия заключается в том, что Трамп получил импичмент. Но почему не просто утопия, но антиутопия? Думаю, что автор знаком с двумя гениальными антиутопиями, вошедшими в фонд мировой литературы. Это «1984» Оруэлла и «451 по Фаренгейту» Бредбери. Это два классических образца антиутопии, основанные на фантазиях авторов и на том, как они видели направление развития тогдашнего общества. А в чем антиутопия у Григория Писаревского? В том, что к власти в стране пришел выдуманный им ДКСС в результате импичмента Трампа? Наверное, кто-то скажет, что автор не указал на прямую связь между этими событиями. И слава Богу, что не указал прямо. Иначе вообще был бы «бред сивой кобылы», ибо Трамп в том качестве, в каком он сегодня выступает, конечно, никак не является гарантом нашей Конституции, но и переворот, случившийся в рассказе в результате импичмента, совершенно невозможен. 

Автор описал типичный большевистский переворот, случившийся в нашей стране непонятно по каким причинам. В России в 1917 году большевики тоже, можно сказать, начали с квартирного уплотнения проклятой буржуазии и презренной интеллигенции и пришли в итоге к классической формуле: «На тридцать восемь комнаток всего одна уборная». В рассказе происходит то же самое, ничего нового автор не придумал. Так же поступали и большевики. Или автор хочет сказать, что между демократами и большевиками нет разницы? 

И вообще, о каком перевороте может идти речь? Импичмент Трампа подтолкнет всю страну к этому? Мне кажется сегодня, что страна, судя по поведению неонацистов, стремительному росту антисемитских выступлений и возросшему количеству разного рода организация откровенно расистского толка, гораздо ближе подошла к правому перевороту, который может случиться, если Трамп не признает своего поражения в 2020 году. Вот тогда может быть очень невесело. Но пусть автор успокоится – Трамп, скорее всего, выиграет выборы, хотя мне как либералу это очень обидно. 

Буквально два слова о несуразности рассказа. Я уже упоминал о том, что герой оказался в странной компании у Белого Дома, непонятно по каким причинам, а закончу тем, что ни он, ни его жена даже не удосужились посмотреть новости по тому же СNN. Или у них нет телевизора? Наверняка есть. Тогда в какой стране они живут? Такое событие – импичмент! А они даже не потрудились узнать, почему республиканцы тоже поддержали импичмент. У меня ощущение, что в рассказе действуют дебилы, но никак не нормальные люди. 

Насколько я понял, автор считает свой опус литературным произведением. Признаюсь, я не увидел никаких литературных достоинств, о которых можно было бы говорить. Но, есть ощущение, что автор такой задачи, написать настоящий рассказ, перед собой не ставил. Его привлекла идея, показавшаяся ему оригинальной и достойной воплощения. Насколько ему это удалось, судить читателю. 

 

Комментарии

Роман Солодов - мой постоянный оппонент на chayka.org. Он обычно выступает в роли того, кто по-английски именуется “resident liberal”, т.е., «местного специалиста по отстаиванию либеральных позиций». И это очень хорошо - ведь вряд ли сколько-нибудь серьёзная доля читателей сайта вновь сознательно желает оказаться в социалистическом обществе, когда считалось, что все как один «целиком и полностью одобряют и поддерживают»… Я даже уверен, что у нас есть общие знакомые - не так уж велик сегмент пишущих людей в русскоязычном коммьюнити. Г-н Солодов и я столько раз полемизировали на этом сайте, что я начинаю испытывать к нему своего рода дружеские чувства.
Подозреваю, что в этом месте г-н Солодов будет отчасти шокирован. Ведь многие его коллеги из «либерального» лагеря относят своих оппонентов к разновидности нацистов, расистов и шовинистов.
Могу заверить всех читающих эти строки, что как я сам, так и подавляющее число моих друзей и знакомых с консервативной (лично я предпочитаю термин «традиционной») политической ориентацией считают все вышеперечисленные категории людей отъявленными врагами свободного западного общества и их иудео-христианских ценностей. Ещё одной чертой современных традиционалистов является значительно более высокая степень толерантности, чем у их политических оппонентов. Поэтому у нас могут иметься друзья с противоположными взглядами.
Однако вернёмся к моему рассказу «И Было Утро». Г-н Солодов верно определил его жанр - это антиутопия. Однако, при всём своём несомненном интеллектуальном багаже, как выяснилось, он не понимает самой сущности этой литературной формы. В своём отзыве Солодов правильно приводит два примера антиутопический произведений - «1984» Джорджа Оруэлла и «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. Эти романы написаны в Америке в 1949 и 1953 гг. соответственно. Есть и ещё один пример антиутопии, более близкий к нам и по времени, и по языку - роман Василия Аксёнова «Остров Крым» (см. мою статью здесь на Чайке - https://www.chayka.org/node/9529).
Я далёк от того, чтобы попытаться стать в один ряд с классиками жанра. Просто хочу отметить, что антиутопия изначально предполагает наличие неких предварительных положений, «альтернативных» событий или условий, на основании которых строится фабула. К примеру, у Аксёнова - это то, что Крым является островом, а не полуостровом, и то, что войскам Врангеля удалось отстоять Крым от красных.
А в моем рассказе - это импичмент Трампа, поддержанный обеими партиями. Доказывать его логику или обосновывать как-то иначе не входит в задачу автора или рамки жанра - это ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ условие.
Далее, Солодов называет героя рассказа Джона Гарднера миллионером. Этим приемом он пытается, может быть подсознательно, создать некую негативную коннотацию в отношении Гарднера - ведь выходцы из Союза когда-то привыкли считать «пузатых» миллионеров «угнетателями и эксплуататорами». Но Гарднер не миллионер. Джон и его жена - квалифицированные специалисты с высокими зарплатами, которые позволяют им вести описанный образ жизни: хороший просторный дом, дорогая машина, отпуск на Багамах. Таких много. А то, что он оказывается в компании подкармливаемых соросами и клинтонами демонстрантов - это очевидный результат его ментально-идеологического «единения» с т.н. «underprivileged” (обделёнными, дословно «лишенными привилегий»), столь типичного для современных «интеллектуалов», оболваненных университетскими профессорами-социалистами типа Ноама Хомского. Солодов пишет, что главный герой «непонятно по каким причинам» оказался в «странной компании» у Белого Дома. Чуть позднее он сам же отмечает, что в рассказе действуют «дебилы». Комментарии излишни.
Как нередко случается в заметках г-на Солодова, в его отзыве есть и более откровенные ляпсусы. Цитирую: «А я удивился, потому что причины для импичмента ни в рассказе не увидел, ни в жизни не вижу. На мой взгляд, этот человек заслужил импичмент хотя бы потому, что нагло игнорирует законы...» и т.д. Давайте всё-таки определимся - есть причины для импичмента или их нет?
Разумеется, не удержался Солодов и от высказываний в духе типичной для либералов пост-правды (о пост-правде см. http://club.berkovich-zametki.com/?p=33845). Дескать, Трамп «нагло игнорирует законы», не подчиняясь требованиям Палаты представителей. Известно ли г-ну Солодову элементарное понятие «президентской конфиденциальности»? Особенно смехотворно утверждение, что Трамп якобы не является гарантом Конституции. В реальности только благодаря Трампу Америка ещё как-то держится в рамках законов, установленных отцами-основателями и их преемниками. Ведь на некоторых университетских кампусах свобода слова полностью дезавуирована, преподаватели-консерваторы вынуждены скрывать свои взгляды под угрозой слома карьеры, а судьи-активисты уже около 40 раз принимали постановления, саботирующие многие начинания Президента (в последнее время, однако, начинает проявляться и обратная тенденция. Но эта тема уже выходит за рамки данного комментария).
Далее Солодов задаёт риторический вопрос - не думает ли автор, что существует некая параллель между современными демократами и большевиками? Ответ прост - крайне левое крыло демократов мало чем отличается от недоброй памяти товарищей-большевиков. Кто-то сказал: Берни Сандерс - это коммунист пока ещё без нагана. Добавлю - мне он сильно напоминает Троцкого. Подобно этому «пламенному революционеру, Сандерс вот-вот заявит: «Я не еврей, я социалист».
И последнее. По утверждению Солодова, переворот в Америке скорее возможен справа, чем слева - если сторонники Трампа не признают его предполагаемого поражения на выборах 2020 г.
Однако реальность полностью опровергает эти слова. Ведь это либералы устроили безобразные демонстрации после победы Трампа в 2016 г. И это они в течение 2-х с половиной продолжают беспрецедентную кампанию нападок и травли законно избранного Президента, не гнушаясь откровенной клеветой, грязными инсинуациями даже в отношени Первой Леди и притянутыми за уши малозначительными фактами, тем самым дезорганизуя политическую систему Америки (могу привести немало доказательных примеров, но это тема отдельного разговора). И это демократическое большинство в Палате представителей превратило законотворческий орган в некое подобие прокуратуры времён сталинского генпрокурора Вышинского, тем самым застопорив процесс перестройки инфраструктуры, медицинской и иммиграционной реформы и все прочие государственные проекты.
Об этом и рассказ.

Фантазия на тему Большевистский переворот в США? А причём здесь импичмент?
Большевистский переворот, как следствие импичмента? А куда в мае или июне делся мистер Пенс? Или ни автор, ни его либеальный критик не знают, кто это, и что он будет делать в случае импичмента.
До сих пор мне казалось, что все кошмары об узурпации власти исходили от Ослов, что выглядело признанием их собственных мечтаний на эту тему. И не только выглядело. Понятно, что тем, кто за "прогресс", выборы не нужны, и мнение deplorables можно и даже нужно игнорировать - ослы сами так и говорили. И вдруг аналогичное сочинение на уровне Мэлора (бывшего Мэлсора) Стуруа вроде от разумного человека...
Хотел закончить "О tempora, o mores!", и остановился. Похоже времена такие, что моим соотечественникам уж очень хочется обжечь себе пальцы. Дай Б-г, чтоб только пальцы.

Один антиутопист спрашивает: «Ты меня уважаешь?». Другой отвечает: «Абсолютно нет». Тогда первый предлагает: «Останемся заклятыми врагами!» Второй бурчит: «Не заклятыми, а родными!» Согласен отвечает последний. // Однако, ближе к теме. Григорий Писаревский написал текст и назвал его антиутопией. Имеет полное право, свобода слова. И назвал, как хотелось. Тоже имеет полное право. Другое дело, имеет ли этот текст некий смысл и логику, на которые претендует автор. Как литературно- художественное произведение, рассказ выглядит довольно бледно. Но для Писаревского было важно рассказать, что произойдёт вследствие утопического переворота левыми-демократорами. Написать о таком перевороте довольно легко – российская история, литература и действительность была в полном распоряжении у Писаревского. Мне кажется, с этой задачей он справился вполне. Другое дело, насколько этот рассказ коррелируется с действительностью? Вот тут боооольшой вопрос. Спасает название утопия. Предположить можно всё, что угодно. Но если угодно большое совпадение с действительным положением дел, то Писаревский явно «перегнул палку». // Роман Солодов с такой утопией не согласен, а отдельные места рассказа просто не понял. Тоже, между прочим, имеет полное право. // Но на чем же принципиальном схлестнулись «родные враги»? На Трампе! Не удивительно: сейчас весь мир на нём споткнулся. Время, точнее, выборы 2020 года покажут. Прав будет тот, которого выберет американский народ. Даже, если с какой-то точки зрения народ ошибётся, всё равно правым будет победивший кандидат.

Звонок абонента своему оператору мобильной связи:
— Девушка, до меня не доходят SMS сообщения!
— Сосредоточьтесь и внимательно прочтите их еще раз.

Вообще как то странно видеть политическую статью в ответ на литературное произведение, но если уж заговорили об этом хочется понять чем именно Г-н Солодов не доволен.
То он за импичмент президенту, то он не понимает почему вдруг импичмент произошёл. То он стыдиться за страну которая по его в слава делает для не легальных эмигрантов меньше чем "старушка Европа", то он удивлён следующим логическим шагом, заселение тех же эмигрантов в дома обеспеченных американцев (ну а в самом деле, зачем ещё семье из четырёх человек дом с пятью и более спальнями).

Теперь по поводу переворота... Ну в общем все предпосылки к этому есть. В высших эшелонах власти плетутся интриги с целью очернить демократически выбранного президента, разворачивается волна клеветы и вранья, идёт не бывала я по своему размаху травля.

Вообще удивительно что в такой ситуации президент умудряется не только управлять страной, не взирая на все палки втыкаемые ему в колёса, но и восстанавливать экономику убитую его предшественником, возвращать стране былое величие и уважение, и таки закончить бессмысленные войны как это было обещано ещё Обамой.