Комментарий на статью PS-31. Что необходимо знать о Михаиле Булгакове – 5
Я не считаю "Двенадцать стульев" и тем более "Золотой теленок" великими романами. По всей видимости, первый, более талантливый, был все же заказной (ГПУ) пародией на блестящие книги В. Шульгина, с целью высмеять их и парализовать действие. Но книги эти все же далеко не посредственные сочинения. Неверно, что Ильф и Петров были бездарны, у них ведь есть и другие произведения, свидетельствующие о даровании. Некоторые фельетоны, "Одноэтажная Америка", "Тоня". В записных книжках Ильфа возникают записи, полные поэзии (иногда даже не сатирической, а лирической).
Неудачным я как раз считаю самый прославленный роман Булгакова. Построение заимствовано у популярного в начале прошлого века португальца Эса ди Кейроша (роман "Реликвия"). Главы, посвященные Иисусу, взволновавшие молодежь атеистической страны, совершенно вздорны и еретичны (что значит,например,утверждение, что наихудший грех - трусость!). В общем это неудавшаяся попытка написать свое Евангелие(все попытки такого роды, предпринятые и авторами, которые сильнее Булгакова, оказались неудачными). К произведениям четырех величайших писателей всех времен - Матфея, Марка, Луки и Иоанна - нечего добавить. Можно ли что сказать после молчания Иисуса в ответ на вопрос Понтия Пилата ался продолжить разговор..Беллетрист Булгаков попытался продолжить разговор(очевидно, все же самый важный во всемирной истории)...
Сходство более удавшихся советских глав с романом Ильфа и Петрова лично мне, как читателю,бросалось в глаза давно. Да по совести и уровень тот же, или близкий. Только больше смелости, что, конечно, существенно.
НО ведь был и общий воздух комнаты "Гудка", в которой сидели столько одаренных людей. И - воздух времени.
В любом случае остается таинственной возможная степень участия Булгакова, да и Катаева. Тема авторства не пустая для насыщенной тайнами советской литературы, Достаточно обратиться к загадке "Тихого Дона"...
Сказанное о Маяковском совершенно справедливо.
Сказанное о Катаеве не совсем. Конечно, и корыстолюбие слишком очевидно принадлежало к числу его многочисленных грехов(и постыдных поступков).Но нельзя сказать, что он был равнодушен к судьбе книги и способен на халтуру. Его биография еще не написана. Сейчас пишут, что он был .руководителем белого подполья в Одессе. В сталинские годы имел мужество говорить о гениальности сосланного Мандельштама.Мне приятно вспомнить, что когда меня(в возрасте 23 лет) принимали в Союз писателей, он проголосовал "за"(вместе со Слуцкий, Мартыновым и еще тремя). Не смутившись, что против выступил член ЦК Грибачев, присланный исключать Галича и вдруг ненароком обративший внимание на мою фамилию и по злодейски-аппаратной привычке решивший зарубить неизвестного ему(и тогда и позже) автора. Тут первый секретарь московской писательской организации Наровчатов, от страха вышел в туалет, чтобы не голосовать.
Я очень надеюсь, что не подумают, что я выступаю за Катаева по личным причинам. Я люблю его перечитывать и считаю "Белеет парус" нетленной книгой, а позднюю прозу пьянящей и упоительной. Я убежден, что он более значительный писатель, чем Булгаков. Но интеллигенция творит себе кумиры, опираясь на биографию. Конечно, Булгаков неистощимо талантлив, красив и благороден. И он мученик(хотя кто не мученик в русской литературе!). Но вот о некоторых сторонах его биографии, да и творчества еще можно поспорить.
