Власть украинской земли. Заметки на полях книги Конквеста

Опубликовано: 11 августа 2015 г.
Рубрики:

Заметки на полях книги Конквеста

Пару дней назад где-то в комментариях в ФБ я сказал, что многие города, в которых побывал, любил и люблю, но только при посещении двух из них у меня  возникало  ощущение пребывания в, что называется, Святом городе. Речь шла о Киеве и Иерусалиме.

Напомнил я об этом вовсе не для того, чтобы покопаться в своих чувствах, как бы это ни было познавательно и поучительно для читателя.

Нет, я сейчас думаю о знаменитой книге Роберта Конквеста "Большой террор", впервые опубликованной в 1968-ом году.

Вот коротенький фрагмент из нее:

«Москва посылала на Украину все новых и новых большевистских руководителей, верных сторонников централизованного руководства, — и всякий раз эти руководители с течением времени меняли свои взгляды: пытаться управлять Украиной полностью с позиций агента иностранной державы, — эта перспектива выглядела для них нежизненной".

Любопытнейшее наблюдение.

Уже во всех республиках у власти безотказные исполнители любых сталинских приказов, и только в Украине происходит нечто невероятное: присланный Сталиным абсолютный сталинец почему-то  меняет свои взгляды в сторону подчинения неким интересам Украины, отличным от интересов мстительного и ревнивого вождя большевитской империи.

Как такое может быть?

Конквест объясняет это  управленческим прагматизмом, мол, управлять Украиной исключительно с позиций требований Сталина – было  нежизненно.

Но ведь все ровно наоборот: нежизненно, причем в самом буквальном смысле слова, то есть попросту смертельно опасно, --было как раз изменять Сталину. И это общеизвестно.

Но вот почему-то: " ... и всякий раз эти руководители с течением времени меняли свои взгляды...", поддаваясь силе даже большей, чем личная преданность Сталину, не говоря уж о беспредельном страхе перед ним.

Что это за сила, всякий раз оказывавшаяся сильнее сталинской воли?

Назову ее так: власть Земли.

Спросят: а что, только у  украинской земли такая власть?

Да нет, почему же.

Я этого не говорил.

Однако я о конкретике.

О той конкретике, что почему-то прибывавшие руководить Украиной верные сталинцы переставали быть верными сталинцами, прекрасно зная, что расплатиться за это, скорее всего, придется жизнью. 

Небезынтересно вспомнить, что одним из таких руководящих сталинцев был Никита Хрущев, проявивший себя безупречным палачом.

Но разве с ним ничего такого в Украине не произошло?

Ведь почему-то, спустя годы, именно он возглавил весьма рискованное для себя же предприятие по развенчанию культа Сталина, верным и, разумеется, кровавым служителем которого был.

И почему-то именно он совершил нечто совсем уж неочевидное и  малообъяснимое: инициировал передачу Крыма Украине.

Или что-то и впрямь потребовала от него украинская земля, на которой некогда он хозяйничал в качестве наместника московского деспота, сея ужас и смерть в порядке исполнения обязательной партийной программы?

***