Мы воруем секреты: история «Уики-Ликс»

Опубликовано: 1 июля 2013 г.
Рубрики:

Мы воруем секреты:история «Уики-Ликс»

We Steal Secrets:The Story of WikiLeaks

Режиссер Алекс Гибни

We steal secrets Julian Assange - w.jpg

Джулиан Ассанж в фильме Алекса Гибни «Мы воруем секреты: история «Уики-Ликс»
Джулиан Ассанж в фильме Алекса Гибни «Мы воруем секреты: история «Уики-Ликс». Photo Courtesy:Focus World
Джулиан Ассанж в фильме Алекса Гибни «Мы воруем секреты: история «Уики-Ликс». Photo Courtesy:Focus World
Этот режиссер-документалист — либерал с разоблачительным уклоном. Кого бы он ни разоблачал в своих фильмах, к концу становится ясно, что виноваты во всем американские порядки. Например, его фильм «Энрон: самые хитрые парни в комнате» справедливо клеймил безобразия, происходившие в 2006 году в крупнейшей энергетической компании, за что двадцать негодяев получили тюремные сроки. Но критика восторженно восклицала, что фильм показывает коррупцию не как аномалию, а как естественное последствие капитализма и свободного рынка. Фильм Гибни «Такси едет на темную сторону» (2007) получил на сайте «Гнилые помидоры» стопроцентное одобрение критиков, а Академия кино наградила его «Оскаром». Это была история Дилавара, афганского водителя такси, которого в 2002 году заподозрили в терроризме и арестовали, а через пять дней он умер на авиабазе Баграм. Дилавара били, и он, вероятно, этого не выдержал. Фильм дышал негодованием против Америки, и особенно резко был направлен против президента Буша, который якобы санкционировал применение пыток к террористам. Впоследствии в одном из своих интервью режиссер защищал мнение, что пытки не дают нужного результата и не способствуют получению информации. Он полагал, что к арестованным следует применять другие методы — например, обещать образование для их детей, и тогда они скорее выдадут свои тайны. Как говорится, комментариев здесь не требуется.

Поэтому я не ожидала особых откровений от фильма Гибни про австралийца Джулиана Ассанжа, основателя сайта WikiLeaks, на котором было размещено 700 тысяч американских секретных документов (военных и дипломатических), украденных военнослужащим Брэдли Мэннингом. Была почти уверена, что Ассанж предстанет на экране как идеалист, храбрый Давид, бросивший вызов Голиафу — негодному американскому государству.

Но тут нам, зрителям, повезло. По сообщению «Лос-Анджелес таймс», Ассанж, оказывается, потребовал у режиссера миллион за интервью. Гибни это почему-то не понравилось, и он сказал, что за интервью не платит. Тогда Ассанж согласился вместо денег получить информацию о том, что рассказывали другие участники фильма.

«Он не видел в этом никакой иронии, — сказал газете Гибни. — Он считал, что на него напали могущественные силы, и что для своей защиты он имеет право делать все, что ему нужно. Мысль о том, что шпионить за другими интервьюируемыми выглядит иронично в такой организации как WikiLeaks, настаивающей на своей «прозрачности», не приходила ему в голову».

В общем, образ героя в глазах режиссера несколько потускнел. И хотя Гибни изо всех сил старается быть объективным и беспристрастным, в фильм проникла кое-какая правда. Так что я очень рада, что успела его посмотреть — всего через неделю его быстренько убрали с экрана.

Вебсайт Ассанжа, которого в фильме именуют «активистом интернета», возник в Исландии в 2006 году. Там группа борцов с капитализмом протестовала против каких-то местных банковских махинаций, и Ассанж к ним подключился. Дорогого стоит снятый кем-то кадр «активиста интернета» еще раньше, в юности. У него темные, распущенные по плечам волосы, длиной ниже пояса, он в них окутан, как святая Агнесса. Воистину, изображение стоит тысячи слов. Сразу многое становится понятно.

Ассанжа, уже знаменитого, беловолосого и постриженного, спрашивают: «Чем вы руководствуетесь в своей деятельности?» Ответ: «Во-первых, это деятельность творческая. Во-вторых, я воинственный человек и люблю давить сволочей. И еще люблю защищать жертв».

О том, кто такие сволочи, у него четкие понятия. Когда ему говорят, что вынесенные на его сайт данные об афганцах, тайно сотрудничавших с американцами, могли привести к убийствам этих людей, идеалист отвечает: «А те, кто сотрудничал с Америкой, смерти и заслуживают».

Когда после этого с экрана о нем говорят, что у него руки в крови, то тут трудно спорить.

Из фильма я, наконец, узнала, за какие сексуальные преступления Ассанжа хотят судить в Швеции. Каждая из двух женщин, подавших на него в суд, спала с ним вполне добровольно. Но выясняется, мягко говоря, причудливая подробность. В обоих случаях во время «интима» Ассанж разрывал на себе презерватив (как — не знаю, и не спрашивайте). Желал ли он завести потомство (говорят, у него уже есть четверо детей от разных женщин), или заразить чем-нибудь своих партнерш, или это была форма социального протеста, неизвестно. Обе партнерши были шокированы и сочли это насилием над своей волей. Ассанж, конечно, уверяет, что все это клевета и политическое преследование, но сидит из-за этого в эквадорском посольстве в Лондоне и готов там пробыть сколько угодно лет.

Много внимания в фильме уделено и Брэдли Мэннингу — жалкому прыщавому созданию, которое никак не может решить, мальчик он или девочка (Читайте «Историю Брэдли Мэннинга» В.Козловского в «Чайке» №23, 1-15 дек. 2012 г.). Выдал его властям тоже какой-то несчастный хакер, страдающий синдромом Аспергера (об аутистах, страдающих этим синдромом, мы рассказывали в предыдущем номере «Чайки», — Ред.) и с трудом рассказывающий, как они с Мэннингом сошлись на общей почве бисексуальности.

Входило ли это в намерения Гибни или нет, но, при всей его беспристрастности, в фильме возникает образ всех этих разоблачителей как ущербных, психически нездоровых и одержимых болезненным тщеславием индивидуумов.

На сайте «Гнилые помидоры» 89 процентов критиков и 66 процентов зрителей фильм одобряют. В число одобряющих не входит Ассанж и его сторонники. Им не нравится все, начиная с названия. Они уже выступили в интернете с подробными опровержениями многих положений фильма. Читать опровержения скучно.

****



***** — замечательный фильм

**** — хороший фильм

*** — так себе

** — плохой фильм

 

*— кошмарный