Анекдот с бородой. Американец и русский спорят, в чьей стране больше свободы слова. Американец — вот завтра я выйду к Белому дому и могу потребовать импичмент президента. Русский — нашел, чем удивить? Я тоже могу пойти к посольству США в Москве и требовать отставки не только президента, но и роспуска вашего Конгресса.
Со времени рождения этого анекдота много воды утекло, свободы слова в России, безусловно, прибавилось, но до американского уровня еще шагать и шагать. Что вполне понятно. Сколько лет российской Конституции и сколько американской? В лоне Первой поправки о свободе слова выросло не одно поколение американцев. Но спустя 220 лет после ратификации Поправки вновь и вновь встает вопрос, а обеспечивает ли она реальную свободу слова каждому американцу, или это просто красивая бумажка, благое пожелание? И где границы этой свободы?
Первая поправка важна как юридический документ, но, как правило, о ней вспоминают лишь в судах и при возникновении конфликтных ситуаций. В обыденной жизни каждый сам определяет себе черту дозволенности. Когда сказать, когда промолчать. Если бы мы говорили все, что думаем, мир захлебнулся бы в тотальной ненависти. Знаменитое изречение Гегеля "свобода есть осознанная необходимость" особенно применимо к свободе слова.
Могу ли я во всеуслышание сказать, что наш президент — демагог, невежда, болтун и ему не место в Белом доме? Конечно, могу. Уголовно наказуемы мои заявления? Абсолютно нет, на моей стороне Первая поправка Билля о правах. Могу ли я нарисовать его в чалме, с бородой бин Ладена и опубликовать в газете? Могу. А как насчет варианта рисунка, где президент изображен среди племени каннибалов в одной набедренной повязке? Могу, но лучше не делать. Этим рисунком я оскорблю президента за цвет его кожи, а сие в политкорректной Америке чревато неприятностями. В случае возбуждения дела против незадачливого художника формально на его стороне по-прежнему будет Первая поправка, а фактически — все зависит от того, как ее интерпретирует суд. Может оправдать автора, а может и упечь за разжигание расовой ненависти. Свобода слова, гарантированная Конституцией, начинает давать сбои при столкновении с политкорректностью.
"Герой" минувшей недели в Кентукки — Джонни Спенсер, 37-летний малый без царя в голове, опубликовавший на сайте NaziSpace 16-строчную поэму "Снайпер". В Америке любое стихотворение, даже из двух строк, уже считается "поэмой". Автор не называет президента по имени, но из контекста ясно как божий день, что это Барак Обама. Еще полбеды, если б не рефрен "поэмы" — DIE negro DIE! (Умри, негр, умри!). Парней из ФБР заинтересовали не столько художественные достоинства произведения, сколько его идейная направленность и, после нескольких душеспасительных бесед, повели Джонни Спенсера под белы рученьки на свидание с федеральным судьей Дэйвом Вэйлином.
На 16 строк поэмы "Снайпер" судья ответил 16-страничным посланием к будущим членам большого жюри, в котором квалифицирует стихотворение как призыв к убийству Президента США по расовым мотивам. Статья тянет на пять лет тюрьмы и 250 тысяч долларов штрафа. К тюрьме Спенсеру не привыкать, он там побывал несколько раз. При этом, никакой политики — одна "бытовуха". Последняя отсидка за наркотики и побег закончилась в декабре прошлого года. А денег дяде Сэму от Джонни не видать: он гол как сокол. Судья дал обвиняемому несколько дней собрать залог и определиться с жильем. Никто из родственников не расщедрился на залог, и никто не захотел приютить, даже временно, бездомного поэта. Спенсер добровольно пришел в тюрьму ожидать предстоящий суд.
Сам он вряд ли подозревает о существовании Первой поправки, зато с ней хорошо знакомы будущие стороны процесса и юридические светила. Окружной прокурор Филипп Чэнс уверен, деяние обвиняемого не подпадают под конституционную защиту. Противоположной точки зрения придерживаются общественный адвокат Спенсера и ряд университетских профессоров-специалистов по Первой поправке Билля о правах. Но если "террористическая статья" противоречит Конституции, почему она тогда до сих пор не отменена? Вопрос открытый.
У адвоката Спенсера есть еще одна юридическая зацепка. Джонни написал свою поэму, сидя в тюрьме, еще до избрания Обамы президентом. То есть, формально подзащитному не может быть инкриминирован призыв к убийству президента, поскольку Обама на тот момент им не был. Спенсер своего "Снайпера" опубликовал после отсидки. Как он каялся ФБР, сдуру, ему хотелось увидеть свое произведение напечатанным, но никто, кроме нацистского сайта, стихи не принял. И вообще, у него с нацистами, якобы, ничего общего.
Две логики, житейская и юридическая, не всегда совпадают. Следуя первой, поэму Спенсера следует трактовать однозначно. Да, автор прямо призывает убить президента страны за цвет его кожи. Следуя второй, дело "поэта" можно повернуть и так и этак. Он может выйти из стен суда с гордо поднятой головой, и может загреметь на все пять лет. Какой из логик будет придерживаться жюри, ждать осталось недолго. Суд над Джонни Спенсером состоится в марте.
В уголовной статье "призыв к убийству президента" и в трактовке Первой поправки есть ряд щекотливых моментов. Несколько лет назад в одной из флоридских газет было помещено платное объявление на целую полосу с призывом убить Дика Чейни. Популярный телевизионный комик Конан О'Брайан на всю страну демонстрировал портрет Джорджа Буша с подписью наискось "Требуется снайпер". Фильм "Убийство президента" обыгрывает снайперское покушение на Буша с точной датой — 19 октября 2007 года, и точным местом — Чикаго. Ни редактора газеты, ни телевизионного обозревателя, ни сценариста, ни режиссера фильма не привлекли ни только к уголовной ответственности, но даже не пожурили за бестактность по отношению к здравствующим президенту и вице-президенту. Наверное потому, что Джордж Буш и Дик Чейни белые, а Барак Обама не совсем. Но ведь в Первой поправке ничего не говорится о цвете кожи и других ныне политкорректных аргументах.
Нисколько не оправдывая Джонни Спенсера, мне не понятно, почему под сенью одной и той же конституционной поправки одним можно, другим нельзя? Но, как бы то ни было, убивать президентов не надо. Даже в стихах. Он один, нас триста миллионов, на всех не угодишь.
Публицист Рональд Кесслер в недавней книге о Секретной службе Белого дома пишет, что только за год президентства было четыреста угроз в адрес Барака Обамы. Эту же цифру подтвердил на слушаниях в Конгрессе директор Службы Марк Салливан, подчеркнув, что она не выходит за пределы "нормы". Примерно такое же число угроз получали в свое время Билл Клинтон и Джордж Буш.
Да, работа не для слабонервных. Это вам не стихи писать на тюремных нарах.
Ад есть!
Чем цивилизованнее общество, тем меньше свобод. На каждый чих — закон. В том числе, на придорожную рекламу. Я помню, как в моем городе владелец небольшого магазина охотничьих и рыболовных принадлежностей без согласования с властями соорудил шест, а сверху водрузил макет большой рыбы. И тут началось! Хозяин упирал: земля моя, что хочу, то ворочу. Город гнул свое. Поскольку шест с рыбой находится в зоне муниципальной дороги, на него распространяются городские правила. Там все расписано. Допустимая высота, вес, материалы, расстояние до шоссе. На сооружение рыбы владелец магазина истратил семь тысяч баксов. Снос шеста, с учетом судебных тяжб, обошелся городу в полмиллиона. Торжество закона — субстанция недешевая.
Читайте полную версию статьи в бумажном варианте журнала. Информация о подписке в разделе Подписка
Добавить комментарий