У меня сегодня двойная задача. Хочу написать о четырехсерийном сериале Авдотьи Смирновой, сделанном по роману «Отцы и дети» и показанном на канале КУЛЬТУРА поздними вечерами (23.50) начиная с 28 сентября. Сериал этот был сделан в 2008 году, я его не пропустила, все же роман - из любимых, да и фильм, как я помнила, мне понравился.
Вторая задача сложнее, и не знаю, справлюсь ли я с ней. Думала рассказать о месте Базарова – не персонажа, а типа личности, - в российской истории. Этот разговор долгий, я его только начну, и кому это будет неинтересно, пусть ограничится чтением рецензии на фильм.
Итак, сериал «Отцы и дети», даже минисериал, так как каждая серия длится не больше 45-и минут. В эти четыре фильма хорошо уложилось все содержание романа. Ценно то, что авторы сценария Авдотья Смирнова и Александр Адабашьян отнеслись к тексту очень бережно и внимательно. Ничего не упустили и даже кое-что добавили.
Но все «добавки» были совершенно в духе романа, например, такая: Катя Одинцова (младшая сестра Анны) читает Аркадию (другу Базарова) письма его умершей маменьки, адресованные их с Анной матери, сохраненные в семейном архиве. Чудесная деталь! Действительно соседи общались, и часто посредством писем, если жили не очень близко...
И таких золотинок много.
Уморительная репетиция Кати и Аркадия сцены из «Отелло» или вполне драматическая сцена с кольцом, которое Анна Сергеевна Одинцова дарит умирающему Базарову. Оно возвращает нас к кольцу, полученному Павлом Петровичем Кирсановым, оппонентом Базарова, от его возлюбленной, книягини Р. Базаров, как и Павел Кирсанов, оказался «жертвой» женской любви, и это кольцо связало какой-то таинственной связью двух таких разных, не терпящих друг друга персонажей, разночинца-материалиста новой закваски и дворянина-идеалиста закваски старой.
Вообще в фильме превалирует как раз эта – любовная тема. Весь он выстроен как рассказ о человеке, считающем, что в жизни нет ничего «высокого» - красоты, искусства, любви, наконец. Этот человек далек от поэзии – не знает даже Пушкина, его символ веры – наука, причем наука, очищенная от идеологии и философии, наука механистическая.
Любовь для него – физиология, от женщины он хочет добиться «дела», иначе она ему неинтересна. И вот этот человек, наделенный большим умом, внутренней силой и огромным самомнением, подкрепленным верой окружающих в то, что ему суждено нечто великое (всем ясно, что не на медицинском поприще, но автор здесь не идет дальше намеков), терпит фиаско. Его стройный мир рушится – он не может совладать с чем-то, что сильнее его, - с охватившим его чувством.
Предмет его любви – богатая дворянка, умная, красивая, свободная, с обольстительными плечами. Но ей он интересен только как еще одна жертва, она птица другого полета, и мужлан Базаров нужен ей разве что как новое лицо в скуке ее размеренно-комфортной жизни. Как человек умный, он понимает, что здесь «не обломится», и Тургенев, скорей всего, с неким злорадством показывает нам, как в итоге схожи муки Павла Кирсанова и Евгения Базарова. Последний погибает, заразившись трупным ядом при вскрытии больного крестьянина, и у читателя остается стойкое впечатление, что герой, если не сам накликал на себя смерть, то был ей рад.
Написала «герой», так как именно из-за фигуры Базарова Тургенев начал писать свой роман, именно «нигилист», в представлении и его, и первых читателей, был его главным лицом. Но вот в последних «Вопросах литературы», «героями» романа называются старички Кирсановы и Аркадий. Автор считает, что Тургенев на их стороне, что он показывает их победу над Базаровым. Я с этим не соглашусь. Но фильм в какой-то степени созвучен именно такой трактовке.
Уж больно красиво поданы братья Кирсановы! Павел в исполнении Андрея Смирнова – человек редкого изящества и благородства; будучи аристократом, он в то же время буквально заставляет брата жениться на крестьянке Феничке, в которой видит сходство с княгиней Р. Все это, конечно, есть у Тургенева, но, когда видишь на экране такого Павла Петровича, поневоле проникаешься к нему уважением. Тем более, что Базаров у Дуни Смирновой вовсе не та «сумрачная, дикая и большая» фигура, которая «до половины выросла из почвы»...
Базаров из фильма поначалу вообще представяется «мелким бесом», такой он с виду незначительный. Что у этого Базарова есть, так это пренебрежение к людям и злость, которая в конце концов касается даже его друга Аркадия в сцене нешуточной драки «друзей» возле стога. Да не драки – почти убийства, когда Базаров, «сверкнув очами», хватает Аркадия за горло - и только Василий Иванович, пришедший звать юношей «вкусить плодов земных» (еще одна удивительная роль Сергея Юрского, сыгранная в паре с женой, Натальей Теняковой, очень естественно перевоплотившейся в Арину Власьевну, супругу лекаря и мать Базарова), прерывает эту драматическую сцену.
Что не очень убедило. Титры фильма сопровождаются картинкой: женские руки перебирают цветы для вазы, каждый раз разные. Это хорошо. При этом звучит романс – и вот романс показался мне невыразительным, как-то пискляво исполненным, притом, что сама задумка понятна – приезд Базарова, отрицающего красоту, ложится на быт дворянских усадеб, где поют дуэтом под аккомпанемент фортепьяно, где читают Пушкина и играют на виолончели...
«Крестьянский вопрос» в этой версии особенно не затронут. Ну да, Базаров разговаривает с крестьянами, но при всем том, что его дед "землю пахал", особенной доверенности к «барину» мужики не испытывают, разве что Феничка уважает в нем лекаря, вылечившего больного Митю.
Прекрасна сцена смерти Базарова. Единственное замечание: не стоило показывать двух несчастных стариков-родителей в фас, мне кажется, было бы лучше показать их склоненными над могилой. А снежное поле, по которому они идут к кладбищу и по которому уезжает за границу Павел Петрович, - чудесная режиссерско-операторская находка.
Теперь вопрос: почему Тургенев мог только намеком сказать о деятельности Базарова?
Вспомним: роман писался в 1861 году, опубликован в «Русском вестнике» в 1862-м, действие его начинается 20 мая 1859-го. Во всех учебниках это время обозначено, как «предреволюционное».
Шквал народных волнений пошел на спад только после царского манифеста о «даровании свободы», тогда же, под сурдинку, начались репрессии против разночинцев-демократов.
В числе первых арестовали Чернышевского, арестовали бы и Добролюбова, также сотрудника СОВРЕМЕННИКА, да он успел в 25 лет умереть от чахотки. Именно в него, скорей всего, метил Тургенев, когда за границей, на английском острове Уайт, начинал писать свой главный роман.
Добролюбов Тургенева раздражал - и своими повадками, и своим видом и откровенным пренебрежением. Лучший критик эпохи, Добролюбов в своей рецензии придал революционный смысл роману Тургенева «Накануне». Автор писал об освобождении братьев-болгар, а Добролюбов дал названию новый – революционный – смысл, написав статью «Когда же придет настоящий день?» Тургенев позднее назвал добролюбовскую статью о романе лучшей, но в момент ее появления – испугался. Тем более, цензор ему написал, что его, Ивана Сергеевича, «подставляют».
Тургенев уже сидел в российской тюрьме за некролог о Гоголе, уже знал и участь поднадзорного, сосланного в родовое имение, через несколько лет его призовут из-за границы к ответу за связи с «лондонскими пропагандистами». Еще бы ему не испугаться!
Думаю, что, когда он писал про Базарова, его перо останавливало не только «незнание» подпольной стороны деятельности демократов, но и опасения.
Базаров «ничего не проповедует».Он нигилист, так как отказался ради "дела" от ни к чему не ведущих разговоров. «Прежде, в недавнее еще время, мы говорили, что чиновники наши берут взятки, что у нас нет ни дорог, ни торговли, ни правильного суда...». На этом он останавливается, но всем современникам было понятно, что главным врагом для тогдашнего демократического движения были не названные им крепостное право и самодержавие.
Но мог ли Тургенев написать в романе эти слова? Конечно, нет. В нем говорил опыт его собственной жизни, опыт старшего годами Герцена...
Знаете, за что были арестованы Огарев (сначала), а потом Герцен в 1834-м? Везде пишут, что за создание революционного кружка. О да, кружок был, но следствию было нечего предъявить арестованным.
Огарева арестовали за пение на студенческой пирушке «возмутительных песен», в которых было «оскорбление величества». Герцену предъявили то же обвинение, но он на этом празднике, где пелась песня студента Соколовского, не был и песни, соотвественно, не пел. На его вопрос: за что? уже после оглашения приговора, ему было сказано: «Вы хотите возражать на высочайшее решение? Смотрите, как бы Пермь (ссылка, - ИЧ.) не переменилась на что-нибудь худшее».
Вот правосудие времен Николая Первого, царствование которого Герцен проклял в своем «мемуаре». Кстати, вот как он завершает его первую часть:
«Свирепые наказания мальчиков 16-17 лет служили грозным уроком и своего рода закалом; занесенная над каждым звериная лапа, шедшая от груди, лишенной сердца, вперед отводила розовые надежды на снисхождение к молодости. Шутить либерализмом было опасно, играть в заговоры не могло прийти в голову. За одну дурно скрытую слезу о Польше, за одно смело сказанное слово - годы ссылки, белого ремня, а иногда и каземат; потому-то и важно, что слова эти говорились и что слезы эти лились. Гибли молодые люди иной раз, но они гибли, не только не мешая работе мысли, разъяснявшей себе сфинксовую задачу русской жизни, но оправдывая ее». («Былое и думы»)
Сталинское время переняло у царизма самые свирепые обычаи. Сажали за слово, за анекдот, за мнение, за стихи...
Вообще слово, свободное слово, всегда было для российских правителей опасно. Они старались ограничить свободу мысли, вводили цензуру, судебную ответственность за высказывания, которые выходили за начертанные ими рамки.
Не то ли мы видим и сегодня? когда принятый наверху закон обеспечивает секретность информации о многомиллионных дачах, яхтах и дворцах российских нуворишей?
Их называют элитой. Язык не повернется назвать так тех, кто обирает свою страну и свой народ, да еще и следит, чтобы законы охраняли тайну их воровского обогащения.
Страх перед «звериной лапой» верхов, как выразился Герцен, страх, в котором жили русские люди во все века, разве сегодня он ушел?
Разве не за то, что говорил и писал правду, поплатился Немцов? И разве его убийство не выполняло еще и функцию устрашения? напоминания, что высовываться нельзя – иначе смерть?
Сейчас наблюдаю такую картину.
Алексей Навальный позвал москвичей на митинг за сменяемость власти. Казалось бы, самая насущная задача, от сменяемости власти многое зависит.
Перед митингом Навального меня поразило, что даже друзья-демократы отзывались о грядущей акции сквозь зубы, Латынина в субботней передаче, стало быть, накануне митинга, о нем даже не заикнулась. Сказал о нем по радио ЭХО МОСКВЫ только Сергей Пархоменко. Молодые ведущие передач на ЭХЕ осудили повестку митинга как неактуальную. Запись митинга в тот же день дал только канал «Дождь».
И вот о чем я подумала. Москвичи, которые пришли на этот митинг – их было, говорят, семь тысяч, – настоящие герои. Они не убоялись.
А при сегодняшних драконовских законах против оппозиции, при опыте Болотной, убояться было легко. Но они пришли. Выступавшие говорили «крамольные» речи – и в конце всех выступлений собравшиеся вместе с теми, кто был на сцене, повторяли пушкинские строки: «Товарищ, верь, взойдет она - звезда пленительного счастья...».
А что же Базаров? Он живет и сегодня среди россиян. Возможно, он уже понял, что без искусства и любви не прожить. Но главное – свою сущность отрицателя-нигилиста – он сохранил.
Отцы и дети (2008) 1 и 2 серии
Отцы и дети (2008) 3 и 4 серии
