Вопросы к журналу ЧАЙКА

могу ли я представлять для публикации свои тексты и как это можно сделать?

Благодарю

Поясните пожалуйста, как формируется раздел "Самое читаемое". Там иногда появляются давние публикации, зачастую по-настоящему очень интересные. В списке оказываются далеко неравноценные статьи. Сомнительно, чтобы многочисленные читатели, вдруг, не сговариваясь, обращались к давним публикациям. Иными словами, каков алгоритм регулярного обновления списка "самых читаемых" публикаций?

Вы совершенно правы, раздел "Самое читамое" дает только сиюминутный срез, но редакция в курсе  того, какие статьи пользуются наибольшей популярностью у читателей, т. к. заглядывает в статистику  Google, у которой более точные и разнообразные данные. Мы видим и то, что посещение журнала растет, что прибавляется читателей из России, теперь их даже больше, чем из Америки.

Бесспорно, мы  стараемся "формировать вкусы читателей", это одна из наших задач. Мы рады, что наши читатели так заинтересованно относятся к работе журнала. Спасибо!

Хотел бы предложить вашему вниманию воспоминание о праздновании Нового года в узком семейном и дружеском кругу в Краснодаре в 1947 году. Рассказ элегический, затрагивающий естество человеческих чувств и мыслей, погружённых в давящую атмосферу двуликого существования личности, всецело принадлежащей государственной машине. Зорик Цатурян, Фресно, Калифорния.

Читатели спрашивают, когда выйдет очередной номер нашего Альманаха за второе полугодие 2016 года.

Мы рады сообщить, что выйдет он скоро, в ближайшие дни. Следите за нашими объявлениями!

Для сценического чтения повести Ирины Чайковской "В неведомую глубь" ищем русскоговорящих артистов-любителей, юношу и девушку, от 16 до  25 лет.  Контакты: 617-558-3523

Леонид, Вы как я понимаю, решили «омолодить» 66  сонет, приведя его примерно к той кондиции, в которой мы его имеем в известном переводе С. Я. Маршака: «Зову я смерть. Мне видеть невтерпёж. /Достоинство, что просит подаянья,/ Над простотой глумящуюся ложь,/Ничтожество в роскошном одеянье». Похоже, Вы и ритмически на него ориентировались. Не знаю, решал ли кто-то до Вас подобную задачу стихотворного переложения Шекспира со староанглийского на современный ? Если нет, то браво!

Первое, что приходит в голову: авторы - не ученики, а читатели - не учителя. Оценки литературного труда пристрастны. Оставляйте комментарии. Не будем обижать наших замечательных авторов двойками и тройками... Знаю, что такое практикуется на некоторых сайтах, но сие Know-How не для нас.

В «Чайке» предусмотрена замечательная возможность оставить свой комментарий после любого опубликованного текста. Высказывание разных, порой противоположных точек зрения и есть тот самый «плюрализьм», о котором шестьдесят с лишним лет назад многие из нас с благодарностью впервые услышали от безграмотного Хрущёва – ведь и мы, и наши родители были лишены этого много лет.
Мнение, отличающееся от моего, не вызывает у меня неприятия. Я готов в него вникнуть, разобраться в аргументах оппонента, при желании – вступить в дискуссию. Но при этом мне представляется необходимым непременное условие: он должен сам понять суть того, о чём высказывается, и говорить именно о том, что написано в комментируемом им тексте.
К сожалению, так бывает далеко не всегда. Порой комментатор, не беря на себя труд вникнуть, просто использует чужой текст как повод для безапелляционного высказывания банальных истин, зачастую не имеющих к самому тексту прямого отношения. Приведу несколько примеров, не считая возможным переходить на личности.
Один из авторов журнала в небольшом эссе перечислил библейские философские критерии человеческого существования и содержательно дополнил их психотерапевтическими рекомендациями. А комментатор глубокомысленно советует ему: «Купите смартфон, он ответит вам на любые вопросы. В том числе на смыслы и ценности жизни (редакция комментатора – М.Г.). Впрочем, при этом надо ещё уметь правильно переварить получаемую информацию». Эта концовка фразы должна быть в первую очередь отнесена к самому автору комментария, но, как с сожалением говорил в одном из монологов бессмертный А.Райкин, – «товарищ не понимает», не даёт себе труд вдуматься.
В эссе другого автора приводились несколько ярких примеров совершенно незначительных, обыденных, случайных событий, вероятность которых ничтожно мала, но именно они неожиданно сыграли в жизни человека определяющую роль. Дальше автор пытался вместе с читателем порассуждать, каким образом возникают в жизни человека именно такие судьбоносные случайности, действительно ли они полностью случайны.
Но всё того же комментатора не побудили задуматься над этим ни незначительность приведенных в эссе эпизодов, вызвавших впоследствии совершенно не связанные с ними (на первый взгляд) важнейшие результаты, ни ссылки на древнего китайского мыслителя Чжуан-Цзы, ни высказывание Анатоля Франса. Он глубокомысленно пишет: «Однажды задавшись целью навести порядок со случайностью, …математика ввела понятие "вероятность". И всё стало на свои места. Случайности присутствуют во всех событиях происходящих в Природе, в Истории, в жизни людей». В общем, «Волга впадает в Каспийское море». Но ведь очевидно, что суть эссе совсем не в этом – нет, опять «товарищ не понимает». Подобную ситуацию много лет назад доходчиво описала в одном из стихотворений для самых маленьких Агния Барто: «Говорю я ей про птичку, а она мне про пальто».
К счастью, такие комментарии встречаются нечасто, но – встречаются. На попытку корректно объяснить товарищ обижается, обвиняет в «нелюбезности». Пришлось привести фразу, приписываемую Зинаиде Гиппиус: «Если надо объяснять, то не надо объяснять», т.к. действительно иногда это совершенно не имеет смысла.
Как мне представляется, если не уверен, что удалось в меру своего разумения вникнуть в суть того, что комментируешь – лучше промолчать, чтобы не ставить себя в неловкое положение.
Впрочем, некоторым такая возможность не грозит.

Ограничусь только несколькими цитатами из приведенных выше комментариев.
Моего:
«Приведу несколько примеров, не считая возможным переходить на личности».

Б.Коллендера
1. [по поводу статьи Якова Шульмана]: «Жалко, конечно, старика, что он, будучи ограниченным человеком, …решил считать себя достаточно мудрым, чтобы поучать других людей и выложил своё убогое мировоззрение на обзор всем читателям «Чайки».
2. «…автор признается, что он был двоечником в философии» (не буду говорить о грамотности формулировки; ограничусь лишь утверждением – эта оскорбительная выдумка полностью на совести г-на Коллендера)
3. «…Да и вряд ли Гаузнер на него способен».
4. «Вот эта и есть главная глупость автора».
5. «Как назвать такие рассуждения?! – Идиотизм!... Понятно, господин Гаузнер?»
6. «Гаузнер неосознанно врёт и о себе. …Всё дело в интеллекте, господин Гаузнер».

Думаю, что не предвзятым читателям «Чайки» понятно, почему ТАКОЙ уровень дискуссии для меня неприемлем. Ответ Бориса Коллендера комментировать не буду. Не потому, что нет доводов, – их достаточно, просто не хочу, неприятно. Но в одном могу согласиться – «Всё дело в интеллекте». А также в уровне культуры общения. Жаль, что в журнале не предусмотрен, как бывает в социальных сетях, контроль за стилем дискуссии и её корректностью.

Уважаемая Ирина Чайковская! Отвечаю на ваше возмущение по поводу неправедного поведения Г-н Коллендера. Однако, для начала, спешу подтвердить моё глубокое уважение вашему бескорыстному труду в поддержании жизни замечательного Альманаха «ВЕСТНИК».
// Его создатель Геннадий Крочик заложил в основу журнала software свободной публикации любых текстов, освободив тем самым издателей альманаха от необходимости рутинной редакторской работы, включая и работу корректоров. Это обеспечивает поток литературы самого разного содержания, направления и смысла. До тех пор, пока эти тексты относятся к художественным произведениям – проза, поэзия, фантазии и т. п., в которых авторы описывают свои чувства, - их содержание может быть любым. Оценка такой литературы – лежит в чувствах читателей вне зависимости от конкретного содержания текста. Такие тексты – основной контент вашего альманаха, так как от автора не требуется каких-то специальных знаний и образования.
// Иное дело касается статей публицистических, идеологических, политических или научных. Эти жанры литературы требуют, чтобы авторы придерживались определённых фактов действительности, а излагаемые тексты соответствовали смысловой логике, были связаны прочной причинно-следственной связью. Это и называется правильным изложением. Нарушение смысловой логики делает статью неправильной, вводящих читателей в заблуждение. Для того, чтобы этого не происходило, от автора требуется знание предлагаемого материала и некоторое образование в излагаемой теме. В прошлом редакторы журналов считали своей обязанностью отсеивать статьи «неправильного содержания». Это была своеобразная цензура, от которой в современное время отказались. Ваш альманах и ваше software, как я уже отметил выше, сделали свободным публикацию любых текстов, в том числе и бессмысленных.
// «Свобода слова» хорошо реализуется в «Вестнике». А она предполагает и свободу критики. Михаил Гаузнер, ваш постоянный автор, пишет, в общем, неплохую прозу. Но в статье «Нам не дано предугадать» он зашел в тему, не свойственную ему, и написал чушь. Правда, признав, на всякий случай, что он – не философ. Статья публиковалась как полемическая и просила ответа. Я ответил. Замечу, очень миролюбиво указал на ошибочность сделанных в ней утверждений. Подчеркну, вежливо и миролюбиво. Но Гаузнер не понял. Так часто случается с людьми, не образованными в избранной теме. Вместо благодарности за ответ на заданный им же вопрос, за попутные объяснения в чем он не прав, Гаузнер написал «Комментарий к комментарию», где возмутился тем, что его поправили. Такое также случается, когда поправляют авторов ошибочных утверждений. Они НЕ ПОНИМАЮТ, в чем их упрекают и шлют ответ, часто оскорбительный для критика. По его (и вашему) мнению Коллендер не прав, и много на себя берет. Гаузнер полагает, что имеет дело с очевидными умозаключениями, а какой-то Коллендер смеет не соглашаться и указывать ему. Тут уж я был возмущен его непониманием и резко ответил, употребив не лестные эпитеты.
// Я понимаю и вас уважаемый гуманитарий Ирина Чайковская. Для вас важно, чтобы спорящие стороны были «взаимно вежливы». Собственно, и я не против. Однако, не в вашем ли журнале опубликована научная статья «Теория Глупости» Якова Фрейдина? Где ясно сказано, что наш мир полон глупых людей, которые приносят вред другим людям и обществу без выгоды для себя. Статья и комментарий Михаила Гаузнера – практический вариант этой теории. Опять повторюсь. Михаил Гаузнер пишет хорошую прозу, но как только залез в незнакомую философскую тему, то оказался глупцом. И мне не зачем извиняться перед ним и вами.
// Кстати, у вас, Ирина, есть ещё один автор – Яков Шульман, который в своих статьях проповедует иудаизм. Я уважаю права человека и его свободный выбор жить так, как он хочет. Но я – атеист, и имею полное право свободы слова, как впрочем и Яков Шульман. И меня возмущают его проповедь религиозных взглядов в СВЕТСКОМ альманахе. К тому же, относящихся, по изложению, к той же «Теории Глупости». Я на 100% уверен, что, если бы вы, Ирина, были бы ответственным за идеологическое содержание альманаха, вы бы не публиковали этого автора.
// И, наконец, последнее, по поводу грамматики текста. Я с вами согласен: грамматику следует соблюдать. Это один из комплексов неполноценности закомплексованной России. В современном электронном мире за этим следят «спустя рукава». Это свойство текста отдано электронным редакторам, которые, как видно, с этой задачей не очень справляются. Авторы социальных сетей и электронных журналов, чувствуя скоротечность современных событий, уже давно за этим не следят. Здесь сохранить бы здравый смысл – уже хорошо. И наша дискуссия подтверждает это.

Дорогие читатели, 

 Пожалуйста, оставляйте ваши отзывы на статьи, рассказы, стихи!   Мы нуждаемся в ваших оценках и откликах, спорах и полемике, короче - в обратной связи с вами!

В эпоху коронавируса не забудем и о праздниках. Один из них впереди. С приближающимся  днем Победы, дорогие наши читатели!

 Нас спрашивают, когда выйдет Альманах ЧАЙКА № 11 за 2020 год.  В феврале мы приступили к его формированию. Обычно начинаем в январе. Задержка была вызвана работой над "Альманахом ЧАЙКА. Избранное" , который мы в электронном виде поместили на сайте. Также его можно купить (см. в  рубрике АЛЬМАНАХИ). Новый Альманах ЧАЙКА № 11 за 2020 год, надеемся, появится весной. Очень хотелось бы провести его очную презентацию - но все зависит от ковида.  В этот раз Альманах будет годовой, но хотелось бы сохранить его объем.

Дорогие читатели, прошла вторая встреча нашего КЛУБА. На мой взгляд, прошла неплохо. Мы обещали сразу выложить видео. Но оказалось, что руководство библиотеки сможет выдать нам запись видео-трансляции только в понедельник. Приносим извинения. Ну и еще.  Совсем скоро из печати выйдет Альманах ЧАЙКА № 12 за первую половину 2021 года. Следите за объявлениями!

Друзья, 

Альманах № 13 уже сформирован.  Надеемся, что  в начале весны он выйдет. Не пропустите! Следите за нашими объявлениями!

Добрый день !
Как написать г-же Езерской ?
С уважением,
Сергей Садошенко.
sadoshenko@gmail.com