Известный американский финансист и филантроп Джордж Сорос пророчит миру немало неприятностей, если в международных делах государства будут руководствоваться силой оружия, а не силой закона.
Выступивший в Нью-Йоркском Совете по международным отношениям Джордж Сорос считает, что нельзя допустить переизбрания Буша на второй срок.
Представил Сороса и вёл с ним разговор телевизионный ведущий, у которого своя программа на общественном телеканале, Чарли Роуз:
— Джордж Сорос известен, думаю, всей аудитории. Он прошёл в жизни черезх многое: выжил при нацистской оккупации Венгрии...
...Выжил там при коммунизме, затем выжил и при капитализме, причём выжил неплохо, сделав миллиарды долларов на валютных рынках, щедро раздавал деньги на благотворительность, а теперь готов отдать чуть не всё своё состояние, только бы помешать президенту США Джорджу Бушу остаться в Белом Доме ещё на 4 года. Причины этого он изложил в своей восьмой по счёту книге “Мыльный пузырь американского превосходства: коррекция злоупотребления американской мощью”. Эту книгу автор сейчас широко пропагандирует, чуть ли не каждый день выступая с лекциями в переполненных университетских залах и на политических форумах, вроде нынешнего в Нью-Йоркском совете по международным отношениям. Сорос утверждает, что республиканская администрация Буша строит свою внешнюю политику на военной мощи, а не на принципах международного права. “После того, что я последние 15 лет своей жизни посвятил борьбе за открытость общества в разных странах, — сказал Сорос, — пришло время сконцентрироваться на Соединённых Штатах, потому что президент Буш ведёт страну в очень опасном направлении”.
Доктрина Буша, как её называет Сорос, основывается на двух факторах: на безоговорочной поддержке армии внутри страны и на праве вмешательства за рубежом. Такая доктрина, считает Сорос, не соответствует ценностям открытого общества и не может быть принята остальным миром. Сорос признал, что он использует и свой опыт в международных делах, и свой капитал, чтобы предотвратить переизбрание Буша на второй срок. Он уже передал оппозиционным организациям 12,5 миллионов долларов и готов дать гораздо больше. Говоря о демократических кандидатах на пост президента он поддержал массачуссетского сенатора Джона Керри, который, по мнению Сороса, может победить Буша:
— Я в восторге, что Керри — кандидат в президенты. Он объединяет демократическую партию. Как герой войны, он выглядит сильнее Буша, который хочет быть президентом войны, хотя лично избежал участия в войне. Я считаю, что если на президентских выборах победят демократы, то народ выразит этим недоверие администрации Буша по вопросу войны в Ираке.
Сорос считает, что...
—... Только ООН может управлять процессом избрания иракского правительства. Коалиционные силы во главе с США рассматриваются в Ираке как оккупационные и потому любое правительство, созданное с помощью этих сил, будет нелегитимным. Сейчас администрация Буша избрала верный путь, предоставляя большую роль ООН.
Сорос высказал мнение, что многие требования иракских шиитов справедливы, и что если шииты будут играть важную роль в управлении страной и в развитии демократии в Ираке, это приведёт к демократизации соседнего Ирана.
Джордж Сорос, по его словам, посвятил жизнь демократизации и открытости общества в странах с тоталитарным режимом. Но для него неприемлем метод насильственного, силой оружия, внедрения демократии. На это Чарли Роуз возразил:
— В мировой истории немало примеров, когда народ либо собственными силами свергает режим, чтобы установить демократию, либо принимает помощь извне...
— Да, есть пример, когда во Второй мировой войне Германия и Япония были побеждены и стали демократическими странами. Но эти страны затеяли войну, проиграли её, и мы очень успешно помогли им в создании демократического общества. Этот часто приводимый пример не имеет аналогий с Ираком. Не мы начали войну, чтобы ввести демократическое правление в Германии или Японии. Ирак — совершенно иная страна, если учесть её сложный этнический состав. Это понимал президент Буш-старший, и потому он не вошёл в Багдад.
Далее Джордж Сорос дал понять, что он не пацифист, не против войны вообще. Он был за иностранное военное вмешательнство в Боснии и в Косово, а введение войск в Афганистан считал естественной реакцией на террористические акты 11 сентября.
— Когда вы объявляете войну терроризму, вы должны знать, где террористы находятся и наносить удар по конкретным целям. Бин Ладен жил в Афганистане. И поэтому удар по Афганистану был оправдан. Но оправдывать вторжение в Ирак борьбой с терроризмом было неправильно. А так как США обладают колоссальной мощью, то такой прецедент, на мой взгляд, очень опасен и для всего мира, и для нас самих. Почему для нас самих? Потому что война делает невозможной критику правительства, ибо критика рассматривается как антипатриотические проявления. Принцип “кто не с нами, тот против нас” — вот что меня беспокоит. Если бы после 11 сентября критика правительства оставалась такой же открытой, как до этого, то вряд ли бы мы вошли в Ирак.
Сорос обвиняет в этом не только республиканское правительство, но и Демократическую партию, которая резко разделилась на сторонников и противников войны. Он считает терроризм — преступлением против человечества. И наказывать, полагает он, надо конкретных преступников.
— Надо знать, где твой враг, и прицельно поражать его. Но так как террористы невидимы, то действия регулярных войск против них неизбежно сделают жертвой невинное гражданское население. Да, мы должны принимать меры безопасности, но победить терроризм нельзя без симпатий и поддержки местного населения, среди которого скрываются террористы. А это нам пока не удалось.
Касаясь своей критической позиции, он признал, что если бы жил в Европе, то критиковал бы Европу. Тем не менее он считает, что вырабатываемая сейчас европейская стратегия ближе к идеалам демократии, чем доктрина администрации Буша.
На вопрос о европейских делах, Сорос заметил, что интересы Европы, стремящейся к расширению и НАТО, и Европейского союза, сталкиваются с интересами России. Это касается...
—...Влияния на страны “Ближнего зарубежья”, такие как Украина, Молдова и т.д. Но если Россия может предложить этим странам быть членами сообщества независимых государств, в надежде когда-нибудь восстановить Российскую империю, Европейский союз должен предложить какие-то другие, более привлекательные возможности, которые притянут эти страны к Европе.
Вопрос из зала:
— Как вы расцениваете такие положительные результаты войны в Ираке, как согласие Ливии отказаться от ядерных вооружений и пригласить инспекторов ООН?
— Я думаю, что Каддафи уже давно пытался выйти из изоляции. Он выплатил компенсацию семьям жертв “Локерби”. Сыграло важную роль и влияние его сына. США и Великобритания вовремя проявили нужную гибкость. Поведение Каддафи изменилось. Хотя, конечно, Ливии далеко до демократии. Каддафи остаётся угрозой для многих государств Африки. В войнах в Сьерра-Леоне и в Береге Слоновой Кости он сыграл определённую роль. Сейчас произошли перемены в его характере, но под влиянием ли войны в Ираке — это вопрос.
— Может ли продолжающееся падение американского доллара нанести ущерб американской мощи?
— Я думаю, что снижение стоимости доллара имеет краткосрочный положительный эффект для американской экономики, и поэтому падение поощрается нынешней администрацией. Но это опасная игра, так как, выпустив джина из бутылки, загнать его обратно очень трудно. Нынешняя ситуация показывает, что наша финансовая система функционирует неправильно. Практически, вся Азия, прямо или косвенно, привязана к доллару. И когда доллар находится в долгом свободном падении, система становится похожей на организм с одним работающим лёгким. Мы сейчас на пути к некоему валютному кризису.
— А вы не собираетесь сыграть на понижении?
— Я бы предпочёл не отвечать.
На вопрос о Северной Корее Сорос ответил, что верит в трансформацию режима, в то, что изменения произойдут изнутри, без внешнего вмешательства. Но не сказал, когда, по его мнению, это может произойти. В то же время он считает, что, так как диктаторы редко когда отдают власть добровольно, определённого рода революционные действия могут иметь место. И напомнил, что в Южной Корее тоже была диктатура, но там сначала демократия пришла в экономику, а уже открытая экономика привела к открытому обществу. Тот же процесс, но в очень замедленном темпе, происходит в Китае. По мнению Сороса, Китай больше кого бы то ни было выиграл от глобализации экономики. Теперь Китай переживает самый динамичный период своего развития. Во главе государства, считает Сорос, стоят реформаторы, которые осторожно проводят не только экономическиие, но и политические реформы. Они умело используют то, что Вашингтон сейчас нуждается в поддержке Пекина в поисках решения проблемы Северной Кореи.
Пакистан Сорос назвал потенциально опаснейшим противником США, если президент Мушараф тем или иным способ будет устранён и к власти придут исламские фундаменталисты.
— Зависимость от одного человека — Мушарафа — лишает нас выбора. Америка вынуждена позволить ему простить учёного-атомщика, признавшего факт самовольной продажи ядерных материалов ряду стран.
После того, как беседа окончилась, я спросил у ведущего — Чарли Роуза — видит ли он некоторое сходство между Соросом и Ходорковским?
— Да, — ответил мне Чарли Роуз, — между обоими есть определённая параллель: оба — удачливые бизнесмены, невероятно быстро сделавшие огромные деньги на более или менее сомнительных операциях; оба стали использовать свой капитал для поддержки политической оппозиции. Но разница в условиях, в которых оказались один и другой. Американское общество, которое по мнению Джорджа Сороса, при нынешней администрации всё меньше соответсвует стандартам открытого общества, всё же позволяет Соросу бесстрашно агитировать против президента и финансово поддерживать его противников. А в “открытом” обществе, каким считает себя теперь Россия, на “открытость” которой Сорос потратил немало миллионов долларов, финансисты, выступившие против президента и поддержавшие финансово оппозицию, либо вынуждены бежать из страны — как Конаныхин, Березовский, Гусинский, либо сели в тюрьму как Ходорковский. Так что при всём несовершенстве нашего общества господин Сорос вряд ли поменялся бы местами с господином Ходорковским.
Добавить комментарий