Введение к русскоязычной публикации.
Эта статья была изначально написана по-английски и адресована в первую очередь американским политикам. При переводе на русский язык я столкнулся с проблемой перевода основного термина entitlement programs. Самый близкие переводы, программы социальной помощи или социальной защиты, не отражают смысл слова entitlement. Оно означает право человека требовать и получать от государства то, что ему положено. Но такого права у советских людей не было. Единственное известное мне исключение было право требовать долива пива после отстоя пены. Поэтому я решил оставить термин entitlement programs в английской транскрипции.
Республиканцы и президент Байден достигли соглашения об увеличении госдолга при одновременном сокращении расходов на некоторые государственные программы. Эти изменения были незначительными и не решили фундаментальных проблем, ведущих к увеличению долга, и причин, по которым все стороны должны с этим мириться. Республиканцам было трудно добиться большего при Демократической администрации, незначительном большинстве в одной палате и переговорах под дулом пистолета.
Президент Байден пригрозил неминуемым дефолтом, если Конгресс не примет его план расходов. Но реальных оснований для дефолта не было. Процентные платежи по всему долгу составляют небольшую часть доходов бюджета и могут быть выплачены без увеличения долга, если этот платеж будет сделан абсолютным приоритетом. Администрация утверждала, что не может этого сделать, так как у нее есть не менее важные обязательства, прежде всего, по entitlement programs, а доходов бюджета на все это не хватает.
Само название этих программ говорит о том, что их участники имеют право на определенные компенсации, а федеральное правительство обязано удовлетворять их требования. Поскольку эти программы составляют львиную долю бюджета, если такие обязательства действительно существуют, правительство может быть вынуждено занимать дополнительные деньги. Чтобы увидеть слабость этого аргумента, важно понять, что понятие entitlement programs очень расплывчато и применяется к очень разным программам, по которым правительство имеет различные обязательства и которые по-разному влияют на государственный долг.
Все эти программы можно разделить на две основные категории. К первой категории относятся такие программы, как Social Security и Medicare, которые являются государственными страховками. Программы второй категории, такие как Medicaid, SSI, Food Stamps, являются государственными благотворительностями. Между этими двумя типами программ есть принципиальные различия.
Страховые программы первой категории должны оплачиваться из отдельных фондов, которые пополняются участниками этих программ. Благотворительные программы второй категории оплачиваются из общего бюджета, который пополняется американскими налогоплательщиками.
Оплата государственной страховки не зависит от достатка получателя. Благотворительные программы второй категории предназначены только для людей, не имеющих других средств к существованию.
Страховки определяют договорные обязательства правительства и право их держателей на получение компенсации. Участники благотворительных программ такими правами не обладают.
Многие демократы отрицают последнее различие. Они утверждают, что получатели благотворительных программ имеют те же права, что и обладатели страховок, и не случайно они объединили все эти программы под одним зонтиком entitlement programs. Но поскольку социально-экономические права в Америке не являются законом страны, получатели благотворительной помощи таких прав не имеют, как нет никаких договорных или конституционных обязательств правительства по отношению к ним.
Попытка одинаково трактовать два типа программ приводит к парадоксальным результатам, что лучше всего видно в случае продленного пособия по безработице. Стандартное страхование по безработице оплачивается за счет взносов работающих людей. Когда кто-то теряет работу, он получает компенсацию независимо от своих сбережений и других доходов. Через 26 недель вступает в действие расширенная страховка, которая уже выплачивается из федерального бюджета. Это, по сути, благотворительная программа и, казалось бы, выплачиваться должна только тем, у кого нет других средств к существованию. Однако, поскольку она считается продолжением стандартного страхования по безработице, на нее распространяются те же правила. Я знаю случаи, когда у людей на счетах были миллионы долларов и когда один из супругов продолжал получать солидную зарплату, а второй продолжал получать страховку по безработице. То есть миллионеры получали благотворительные выплаты, оплачиваемые людьми с гораздо меньшим доходом.
Чтобы решить проблему с ростом долга США, необходимо разделить эти две группы программ и провести соответствующую реформу для каждой из них.
Что касается программ государственного страхования, то для них должно быть восстановлено и строго соблюдаться следующее основное правило. Они должны выплачиваться из целевых фондов, которые отделены от бюджета и пополняются исключительно за счет соответствующих взносов, таких как FICA или страхование по безработице. Чтобы эти фонды оставались платежеспособными, возможно, потребуется повысить страховые взносы или пенсионный возраст. Но эти фонды ни в коем случае не должны занимать деньги из бюджета и, соответственно, иметь какое-либо отношение к госдолгу.
Что касается благотворительных программ, то они должны основываться на другом простом правиле. Благотворительные выплаты не должны выплачиваться в долг и должны определяться имеющимися средствами. Все мы используем это правило в своей жизни. Мы не ожидаем, что человек, который не может оплачивать свои собственные счета, отдаст свои деньги на помощь бедным. Но это именно то, что делает наше правительство. Мне часто звонят и просят помочь какой-нибудь благотворительной организации. Когда я говорил, что у меня в данный момент туго с деньгами меня никто ни разу не попросил сделать пожертвование, заняв деньги на кредитную карточки. Но это именно то, что делает наше правительство.
Следуя этому простому и разумному правилу, правительство могло бы принять закон о том, что выплаты по благотворительным программам не должны увеличивать госдолг США. Такой закон мог бы потребовать сокращения этих программ, но сделать это несложно, так как многие из них превышают свое целевое назначение – обеспечить базовое существование, и для многих – на ограниченное время, пока те не смогут обеспечить себя сами. Такая реформа была бы не только финансово оправдана, но и принесла бы пользу большому числу участников этих программ, избавив их от постоянной зависимости от государственных дотаций и стимулируя их работу, образование и социальное продвижение.
Таким образом, при правильном подходе к entitlement programs не должно быть необходимости увеличивать государственный долг для их оплаты. Не должно быть такой необходимости и в выплате процентов по государственному долгу, если правительство по закону будет обязано выплачивать их в первую очередь.
После всего этого правительству придется доказывать необходимость повышения потолка госдолга лишь для оплаты необязательных программ, что сделать будет гораздо сложнее. За исключением оборонных и нескольких других критически важных программ, многие другие могут быть сокращены или ликвидированы, а вместе с ними и необходимость увеличения государственного долга.
Добавить комментарий