Из нашей почты. О научно-популярных статьях: по поводу текстов Александра Рабиновича в журнале «Чайка»

Опубликовано: 5 сентября 2019 г.
Рубрики:

Журнал «Чайка» напечатал 6 текстов (одно интервью и пять статей) доктора физико-математических наук Александра Рабиновича. Все тексты - о спорных вопросах современной астрономии. 

Простой вопрос: надо ли знакомить «широкого читателя», отнюдь не специалиста, с новейшими идеями науки и ёё спорами? Несомненно! Наука -становой хребет современного общества. «Литературная Газета» и «Известия» - в пору их расцвета – имели научные странички, освещавшие новости науки. Журнал «Химия и жизнь» прославился печатанием «крамольных» статей гуманитарного направления. Знаменитый “New York Review of Books” регулярно печатает проблемные статьи на научные темы. 

Александр Рабинович - зксперт и энтузиаст, знаток истории науки. Статьи написаны содержательно и дерзко, следовательно, интересно. Это важно, «все жанры хороши, кроме скучного».

Меня особенно заннтересовала статья «Древние затмения и загадки астрономии».  В ней речь идёт о так называемой «новой хронологии», идеи которой придуманы народовольцем Морозовым и развиты уже в наше время математиком Фоменко. Основываясь на датах затмений, «новая хронология» радикально сократила человеческую историю - не менее чем на 1000 лет. Например, древнегреческий историк Фукидид был помещён в XII-й век н.э. вместо V-ого до н.э. , Александр Невский был отождествлён с ханом Батыем и т.д. Кажется бредом, не правда ли?

Конечно, такие утверждения шокировали традиционных историков, но у «новой хронологии» нашлись и сторонники, среди них великий шахматист Гарри Каспаров. Конечный вывод статьи: поправки «новой космологии», изложенной в двух книгах автора , «могут сыграть ключевую роль» в снятии противоречий между описаниями затмений, приводимых историками - Фукидидом, Титом Ливием и др., и их астрономическими характеристиками». «Могут сыграть», а могут и не сыграть... В общем, говоря о «новой хронологии», автор достаточно осторожен и не употребляет обычного в литературе термина «псевдо-наука». Ну что ж, имеет право ...

По-моему, он считает заслугой «новой хронологии» саму постановку вопроса о необходимости совершенствования хронологии.

В остальных, четырёх, статьях автор куда менее осторожен.

Все они посвящены разоблачению того, что автор считает «мифами» современой космологии и - более того - её «предсмертными муками». Смысл статей - тотальное «Нет».

Нет тёмной энергии...Нет тёмной материи... Нет разбегания галактик... И Большого Взрыва (Big Bang) тоже нет... 

Прочитав три статьи, я задался вопросом: «А есть ли чёрные дыры»? После четвёртой статьи стало, ясно, что и «чёрных дыр» тоже нет... Ну на нет и суда нет...

А что же всё-таки, по мнению автора, есть? Есть слабое сопротивление физического вакуума движению тел. Есть «старение» фотонов при движении в пространстве.

Я - исследователь в области физической химии, не специалист в космологии. В любой науке возникает вопрос: «Факт или не факт?» Тёмная материя-факт или не факт? Слабое сопротивление вакуума - факт или не факт? 

Автор указывает на полное отсутствие экспериментальных данных о тёмной энергии и тёмном веществе, считая это большим недостатком и свидетельством близкого краха теории. А вот к отсутствию экспериментальных данных о сопротивлении вакуума он куда более снисходителен.

Было бы важно пригласить «классического космолога» прокомментировать эти статьи. Конечно, истина в науке доказывается не консилиумом, но для широкого читателя «second opinion» необходим. 

Напомню, что доказательства сушествования атомов ждали две с половиной тысячи лет, а увидели атомы в прямых экспериментах только лет 40 тому назад. 50 лет тому назад была опубликована блестящая статья Юлия Анатольевича Шрейдера «Наука -источник знаний и суеверий» («Новый Мир», 10,1969).

По-моему, «тёмная материя» - не факт, не суеверие, не «миф», а некоторая «модель», которая может быть заменена другой, более совершенной моделью. В современнной науке поиск «универсальных законов» сменился другим трендом, поиском «моделей». Надолго ли ...бог весть... 

Выскажу несколько общих соображений.

В знании всегда есть разные уровни. Знание меняется во времени. То есть знание всегда иерархично и динамично.

Можно, например, выделить такие уровни:

- «Сплетни» (бессистемные факты, интересные лищь специфически)

- Информация (факты, в какой-то степени систематизированные, например, хронологические даты, географические координаты)

- Знание (факты, систематизированные концептуально)

- Откровение (предположим, что оно есть, кто знает)

Переход с одного уровня знания на другой – особая задача. Вот тут-то и возникают «трудности перевода», так же, как при переводе с одного языка на другой, тут-то и возможна ситуация “lost in translation”. 

В этом и состоит главная трудность научно-популярной литературы, её парадокс. Строго говоря, сделать науку популярной, до конца понятной широкому читателю, в принципе невозможно, но популяризовать - надо. 

Тут есть два обстоятельства, которые следует иметь в виду.

Первое. «Широкий читатель» пуглив. Он мечется между полным доверием (легковерием) к безлично-общей или иерархически защищённой точке зрения («наука доказала», «английские учёные доказали», «академик Х доказал»...) и полным недоверием (настороженностью) по отношению к эксперту, который ему неизвестен. Поэтому ссылки только на собственные результаты, статьи и книги могут не возыметь действия. Сами по себе необходимые, ссылки эти - в научно-популярном тексте - могут быть восприняты читателем как избыточные и даже подозрительные.

Второе. Пушкинский совет Музе/Музам «Не оспоривай глупца», по-видимому, дан Музам поэзии - Эрато, Эвтерпе, Каллиопе. 

Что касается Музы науки (астрономии), Урании, ей должны быть даны другие советы: «Говори! Просвещай1» Гибрид содержательности и занимательности - фирменный знак научного просвещения.

Научного просветителя должно отличать бесконечное терпение.

 В идеале просветитель воспринимает незнание и даже невежество читателя как некий вызов («challenge») его, автора, способности объяснить. В идеале... 

В заключение я хотел бы поздравить автора, Александра Рабиновича: его познавательные и дерзкие тексты могут стать ядром книги. Я советую включить в эту книгу выдержки из оригинальных работ автора - в качестве приложений. 

 

Григорий Яблонский, 

доктор химических наук, физхимик

25 августа 2019 года

 

Комментарии

Аватар пользователя rabinalex

Уважаемый Григорий!
Я Вам очень признателен за интересные и доброжелательные критические замечания относительно моих публикаций в "Чайке" и за Ваше мнение о важности освещения дискуссионных вопросов науки на ее страницах.
Хотелось бы только отметить следующее:
1) Не все мои статьи в "Чайке" посвящены нерешенным проблемам астрономии. В одной из них говорится о загадках, связанных с ядрами атомов и действующими в них силами.
2) Я считаю исключительно важными работы Н.А. Морозова, вскрывшего противоречия при астрономической датировке ряда древних событий. Но я не являюсь сторонником Новой хронологии. Моя позиция заключается в том, что для устранения противоречий необходимо вводить поправки в астрономические таблицы, связанные с учетом космологических эффектов.
3) Существование темной материи - надежно установленный астрономический факт. Я писал как раз о том, что современная космология столкнулась с непреодолимыми трудностями в понимании сущности этой субстанции, что говорит о необходимости введения в нее кардинальных изменений.
Спасибо, Григорий, за Ваш отклик на мои публикации и за ряд глубоких мыслей, которые Вы в нем высказываете.
С уважением,
Александр Рабинович

О статьях А. Рабиновича
В принципе я согласен с банальным ответом Григория Яблонского: «Несомненно надо знакомить «широкого читателя», с новейшими идеями науки и её спорами». Тем более, что это интересно и нескучно. Проблема в другом: сообщаемая информация правдива или хорошо представленная ложь? «Новая хронология» математика Фоменко как раз пример «научной лжи». Почесали языки по поводу хронологических открытий математика, а затем вся идея и тема «канула в лету». Нет её больше. С позиций «свободы слова» «Новая хронология» вполне допустима. С позиций здравого смысла – потеря времени и здравых интеллектуальных поисков. Смерти «Новой хронологии» способствовал ряд выступлений крупных специалистов. /// Я не утверждаю, что статьи А. Рабиновича лживы, но в них полно «открытий», противоречащих принятой научной информации. А те доказательства, которые предоставляет автор, крайне не убедительны. В отличие от ушедших в глубь истории научных данных, достигнутых только интеллектуальной силой разума, в нынешние времена научная истина добывается только строгим научным экспериментом. Без него любое новое утверждение – просто слова, не имеющие никакой ценности. Впрочем, поправлюсь. Если новое утверждение высказано крупным ученым, то оно может привлечь специалистов на предмет экспериментальной проверки. К сожалению, А. Рабинович не обладает статусом крупного учёного, и нет рядом с его статьями отзыва такого ученого.