Законодатель из Калифорнии, прослуживший в Конгрессе США 15 лет, обвиняется в том, что помогал некоторым частным компаниям получать крупные государственные заказы, а взамен принимал дорогостоящие подарки. В связи с этим раскручивающимся сейчас делом вновь возник вопрос о том, что позволительно, а что непозволительно делать американскому законодателю.
63-летний Рэнди Саннингхэм, ветеран Вьетнамской войны, в прошлом боевой лётчик, блестящий оратор и, самое главное, член влиятельного Комитета Конгресса по разведке и подкомитета по оборонным расходам при Комитете по ассигнованиям находится под следствием в связи с тем, что помог владельцу оборонной компании получить крупный государственный контракт, а за это пользовался огромной фешенебельной яхтой владельца. Благодаря Каннингхему малоизвестная оборонная компания за один год утроила свой доход. Тому же человеку конгрессмен продал свой дом, получив сумму гораздо выше рыночной, и купил в Сан-Диего за два с половиной миллиона долларов виллу с семью ванными комнатами. Теперь расследуется и его частный бизнес — фирма “Топ Ган Энтерпрайзес”.
Можно ли законодателю, как на уровне штата, так и на федеральном уровне иметь побочный бизнес?
Вот что ответил профессор университета города Экрон, штат Огайо, Джон Грин:
— В стране 50 штатов, и у каждого штата свои правила поведения депутатов нижней и верхней палат. В одних штатах законодателям разрешено иметь бизнес, в других это запрещено. На федеральном уровне членам Конгресса, то есть общенационального законодательного собрания, разрешается иметь свой бизнес, но владелец обязан сообщить о своих бизнес-интересах и должен доверить управление бизнесом некоему тресту, чтобы самому ежедневно не отрывать себя на это от государственных дел.
— Это правило как-то связано с историей Америки?
— Да. На заре возникновения США как независимого государства, члены Конгресса выполняли свои государственные обязанности в свободное от основного занятия время. Законодательная деятельность была для них побочной. Кстати, такой закон до сих пор действует в некоторых штатах. Только в середине XX века члены Сената и Палаты Представителей стали законодателями на полный рабочий день и стали получать соответствующую зарплату. Тогда-то и стали формироваться законы о частном бизнесе законодателей.
— Как закон или практика определяют, что этично, а что неэтично, и где неэтичность уже переходит в коррумпированность?
— Это всегда было сложно распознать. Но, в общем, принято считать так: если человек принимает в подарок нечто ценное именно потому, что является должностным лицом или занимает выборную должность, то не только не этично, но и противозаконно. С другой стороны, если человек, даже будучи должностным лицом и занимая выборную должность, получает скромный подарок, то это никак не связано с его официальным положением, то это приемлемо. Но что считать скромным подарком? Как определить его истинную стоимость, если за услугу следует услуга? У нас такими проблемами занимается целая армия юристов, и специальный комитет Конгресса по вопросам этики поведения пытается разобраться в этих сложных вопросах. Многое зависит ещё и от того, с какой целью делается подношение, в частности, денежное. Если депутату платят почти зарплату, или оплачивают его банковский заём на дом, на бизнес, на образование детей — это очень похоже на подкуп. Если же деньги дают на избирательную компанию и вся сумма идет на политические цели, причем, это не скрывается, то это не столь проблематично.
— А как отличить открытую денежную поддержку кандидата от скрытого подкупа в расчёте на то, что кандидат, победив на выборах, потом окажет спонсору важную услугу?
— Есть юридические определения, отличающие взятку от пожертвования. Прежде всего, взятка в виде денег или ценного подарка даётся за совершенно определённое действие выборного лица. Например, за голосование по определённому закону. А пожертвования на избирательную компанию строго ограничены в сумме и обязательно должны быть обнародованы: сколько получено и от кого. И пожертвование должно идти именно на избирательную компанию. Другое дело, что в сознании многих пожертвование и взятка идут рука об руку. Потому что пожертвованием, как многие думают, можно купить какое-то влияние на члена Конгресса. Но в юридической терминологии между пожертвованием и взяткой есть чёткое различие, определяемое ценностью подношения и целью его использования.
За последние десять лет было много случаев неэтичного поведения законодателей. Конгрессмен Джеймс Моран, демократ из Вирджинии получил от лоббиста 25 тысяч долларов в качестве беспроцентного, необеспеченного займа. Глава канцелярии конгрессмена-республиканца от Пенсильвании Бада Шустера приняла взятку 230 тысяч долларов. Сенатор-демократ от Иллинойса Кэрол Мосли-Браун, баллотировавшаяся в президенты США, была обвинена в использовании денег, полученных на избирательную компанию, в личных целях.
Конгрессмен Рэнди Каннингхэм пока не признал себя виновным, но объявил, что не будет бороться за своё переизбрание на девятый срок. Он также сообщил, что продаст виллу, а деньги передаст благотворительным организациям. Тем временем выяснилось, что Каннингхэм в 2002 году проходил по делу другого оборонного предприятия, работники которого собрали 30 тысяч долларов на избирательную компанию конгрессмена, который сумел потом отплатить услугой за услугу. Но дело было замято, и обвинения конгрессмену не были предъявлены. Адвокат Каннингхэма считает, что обвинения в неэтичности, а тем более в нарушении закона бездоказательны.
Добавить комментарий