Федеральное правительство США признало ошибочность обвинения орегонского юриста в терроризме и согласилось выплатить ему компенсацию. Однако, пострадавший требует от правительства большего.
Aдвокат Брэндон Мэйфилд из Портленда, штат Орегон, был арестован по обвинению в причастности к мадридским терактам 2004 года. Будто бы были обнаружены его отпечатки пальцев на рюкзаке со взрывным устройством. В результате терактов 11 марта 2004 года в Мадриде погибло около 200 человек и было ранено более полутора тысяч. Примечательно, что мадридская полиция заранее уведомила ФБР, что отпечатки пальцев не принадлежат Мэйфилду, однако ФБР отвергло это уведомление, и Мэйфилд был заключён в тюрьму. Ему грозило обвинение в массовом убийстве, влекущее за собой смертную казнь. Через две недели он был освобождён после того, как ФБР всё же признало, что отпечатки пальцев не его. Мэйфилд утверждает, что подозрение пало на него только потому, что он в своё время перешёл в мусульманство и что, как адвокат, защищал мусульман, обвинённых в террористической деятельности. Руководство Портлендского отделения ФБР отрицает, что вероисповедание Мэйфилда сыграло какую-то роль. Тем не менее, правительство признало ошибку, принесло формальные извинения и выплатило пострадавшему компенсацию в 2 миллиона долларов в обмен на согласие Мэйфилда отозвать из суда иск. Однако Мэйфилд намерен подать другой иск, на этот раз оспаривая конституционность “Патриотического закона”, который, по его словам, позволил правительству нарушить 4-ю поправку к Конституции, гарантирующую защиту от неоправданного ареста и обыска. “Я мечтаю о том дне, — сказал Мэйфилд, — когда “Патриотический закон” будет объявлен неконституционным, и федеральное правительство не сможет подвергать граждан США аресту или обыску”.
Вот как комментирует это дело эксперт по уголовному и конституционному праву США, научный сотрудник вашингтонского института Катона Тимоти Линч:
— Насколько я понимаю, он собирается оспаривать конституционность “Патриотического закона”. В основе возможного второго иска — нарушение гражданских прав. Когда полиция проводит обыск, то вслед за этим подозреваемому должны предъявить обвинения и передать дело на рассмотрение в суд, либо дело передаётся на доследование, и тогда обвиняемый может подать в суд на полицию, оспаривая правомочность обыска, раз улик для обвинения было недостаточно. На этом строится второй иск Мэйфилда. Если он выиграет, то может получить ещё одну денежную компенсацию.
— Может ли этот случай стать судебным прецедентом для последующих исков и для отмены “Патриотического закона” как неконституционного?
— Я думаю, этот процесс уже идёт, потому что на стороне Мэйфилда выступили организации по защите гражданских прав. Они считают, что случай Мэйфилда показывает, как легко правительство злоупотребляет властью, предоставленной законом “Патриотическим законом”, и как легко обвиняет людей в террористической деятельности, не имея для этого веских оснований. Ошибка, допущенная федеральными властями в случае с Мэйфилдом, может стать судебным прецедентом, на основании которого будут рассматриваться дела других подозреваемых. Если государство опять пойдёт на внесудебное соглашение и предложит вторую денежную компенсацию, то юридически судебного прецедента не будет. Но Брэндон Мэйфилд сам юрист, он хорошо понимает эти вопросы, и, думаю, его цель — не получение дополнительных денег, а осуждение “Патриотического закона” и создание юридического прецедента.
— Может ли Мэйфилд, выиграв второе дело, начать третье, подав в суд на федеральное правительство США?
— Да. Если дело против “Патриотического закона” попадёт в суд, и суд признает, что закон не должен был быть принят, то это открывает путь для суда над федеральным правительством. Естественно, правительство примет защитные юридические меры. Например, если Мэйфилд победит в суде присяжных, или окружной судья примет решение в его пользу, федеральное правительство подаст на апелляцию и дойдёт до Верховного суда, потому что оно хочет сохранить действие Закона о патриотизме для успешного продолжения борьбы с терроризмом внутри США. Так что дело может тянуться годами.
Добавить комментарий