Защитниками прав на оружие для рядовых граждан часто используется известный аргумент «a bad guy with a firearm can only be stopped by a good guy with a firearm» (вооруженного плохого парня может остановить только вооруженный хороший парень). Имеется в виду, что полиция в огромной стране, по понятным причинам, не в состоянии одновременно и своевременно находиться везде, где совершается насильственное преступление. Эта точка зрения подтверждается многочисленными случаями успешного применения оружия в целях самообороны и конкретными криминологическими данными. В то же время конкурирующие концепции и мнения противников «права на оружие» настоятельно ставят такой подход под сомнение. Насколько эти сомнения обоснованы?
Ниже приведены десять из немалого числа примеров последних лет, когда вооруженные граждане использовали законно приобретенное огнестрельное оружие для пресечения или предотвращения насильственных преступлений и угрозы массовой гибели людей. Все примеры взяты из сообщений местных газет, опубликованных на интернете.
1. Ресторан фастфуд «In-N-Out» (Бойсе, Айдахо - август 2026 г.)
Вооруженный мужчина открыл стрельбу в ресторане и на парковке. Джордан Салинас, вооруженный прохожий, выхватил огнестрельное оружие и открыл ответный огонь по злоумышленнику. Он не попал в нападавшего, но вынудил его к бегству с места преступления. Полиция считает, что решительное вмешательство Салинаса отвлекло стрелка и предотвратило дальнейшие жертвы. Было убито три человека и ранено семь; преступник застрелился.
2. Коммюнити церковь «Кросспойнт» (Уэйн, Мичиган, июнь 2025 г.)
Мужчина пришел на воскресную утреннюю службу, вооруженный винтовкой AR-15 и 500 патронами. Прежде чем он успел начать стрельбу внутри храма, работник охраны церкви применил собственное оружие и смертельно ранил нападавшего, защитив жизнь и здоровье многих десятков верующих.
3. Уличная стрельба в Кембридже (Кембридж, Массачусетс – конец 2025 года)
Когда вооруженный человек открыл стрельбу на оживленной улице, в дело вмешался бывший морской пехотинец, имеющий разрешение на скрытое ношение оружия. Вооруженный гражданин выхватил пистолет, чтобы пресечь действия злоумышленника, повалил его на землю и удерживал до прибытия полиции.
4. Торговый центр «Greenwood Park» (Гринвуд, Индиана, июль 2022 г.)
В одном из наиболее широко освещаемых (в виде исключения, ибо СМИ переполнены противниками права граждан на самооборону) случаев применения оружия в целях самообороны, мужчина вошел в фуд-корт торгового центра с двумя винтовками и пистолетом и начал стрельбу, убив трех человек и ранив двоих, включая 12-ю девочку. Элиша Дикен, 22-летний молодой человек, законный владелец оружия, находившийся в зале со своей герлфренд, вступил в бой с нападавшим. Дикен произвел 10 выстрелов, из которых 8 раз попал в злоумышленника с расстояния около 40 ярдов и нейтрализовал угрозу в течение 15 секунд после начала стрельбы.
5. Жилой комплекс в Чарльстоне (Чарльстон, Западная Вирджиния – май 2022 года)
Мужчина открыл стрельбу из винтовки AR-15 на школьном выпускном вечере под открытым небом. Присутствовавшая на мероприятии женщина, которая на законных основаниях имела при себе огнестрельное оружие, немедленно открыла огонь по нападавшему и нейтрализовала его. Местные правоохранительные органы подтвердили, что вмешательство женщины остановило нападение; никто из гостей вечеринки не пострадал.
6. Церковь Христа на Западном шоссе (Уайт–Сеттлмент, Техас - декабрь 2019)
Во время воскресной утренней службы вооруженный человек открыл стрельбу по прихожанам. Джек Уилсон, член добровольной службы безопасности церкви, применил огнестрельное оружие и нейтрализовал угрозу в течение нескольких секунд. Его быстрая реакция помогла спасти жизни более чем 200 человек, находившихся в храме.
7. Пиццерия «Little Caesars» (Северный Форт–Майерс, Флорида, февраль 2019 г.)
Трое вооруженных людей вошли в ресторан и попытались совершить вооруженное ограбление. Один из посетителей, который имел разрешение на ношение оружия, применил его и обезвредил одного из нападавших. Двое других грабителей в спешке покинули помещение и были вскоре задержаны полицией. Клиенты и персонал не пострадали.
8. Стоматологический офис (Кингспорт, округ Салливан, Теннесси – февраль 2019 г.)
Мужчина вошел в местную стоматологическую клинику и застрелил одну из сотрудниц. Пациент клиники Ларри Сигровс, имевший разрешение на ношение оружия, немедленно вмешался и ранил успешно предотвратив дальнейшие действия стрелявшего. Шериф округа Салливан Джефф Кэссиди публично отметил, что действия гражданина положили конец опасной для жизни ситуации.
9. Ювелирный магазин (Орландо, Флорида, конец 2022 года)
Несколько вооруженных злоумышленников ворвались в магазин, чтобы совершить ограбление. Владелец магазина использовал свое личное огнестрельное оружие для самозащиты. В результате перестрелки ограбление было остановлено, один из преступников ранен, остальные сообщники скрылись с места происшествия.
10. Городская улица (Гейнсвилл, Джорджия – 2022)
Вооруженный ножом мужчина напал на прохожего в общественном месте. Гражданин, ставший свидетелем происходящего, достал свое законное огнестрельное оружие и выстрелил в нападавшего, успешно предотвратив нападение и нейтрализовав угрозу для жертвы и других прохожих.
Согласно данным Crime Prevention Research Center (Исследовательского Центра по Предупреждению Преступности), вооруженные граждане предотвратили примерно 36% активных инцидентов со стрельбой в период с 2014 по 2024 год. Анализируя же только те штаты, где гражданским лицам по закону разрешено носить огнестрельное оружие (за исключением т.н. «зон, свободных от оружия»), CPRC утверждает, что обладатели разрешений успешно предотвратили более 50% нападений.
ФБР использует более узкое определение «происшествий, связанных с со стрельбой». Оно исключает инциденты, связанные с бандами, споры о наркотиках или перестрелки, возникшие в связи с отдельными преступлениями, такими как грабежи. В соответствии с этими параметрами официальные отчеты ФБР показывают, что вооруженные частные лица успешно вмешивались и устраняли угрозу примерно в 4–5% случаев.
В США 29 штатов разрешают ношение огнестрельного оружия без специального разрешения (permit), а остальные 21 требуют его наличие. При этом большинство штатов позволяют носить оружие (при желании) совершенно открыто. Логика здесь такая - видя вооруженных людей, злоумышленник скорее всего не захочет устраивать нападение. При этом все штаты требуют получение разрешения на ВЛАДЕНИЕ оружием, при котором данные заявителя проходят проверку (background check) в ФБР. Юристы именуют это «правилом законного владельца».
Существует 10 категорий лиц, которые не подлежат получению указанного разрешения (отбывшие тюремное наказание сроком более 1 года, признанные виновными в домашнем насилии независимо от наказания, находящиеся под следствием или в розыске, наркозависимые, официально признанные страдающими ментальными заболеваниями, нелегальные и временные иммигранты и т. д.).
Следует отметить, что Верховный Суд США в известном решении по «делу Бруена» от 2022 г. признал неконституционным лишение граждан права на ношение огнестрельного оружия.
Однако 9 из указанных выше 21 штата (Нью-Йорк, Нью-Джерси, Калифорния, Гавайи, Мэриленд, Массачусетс, Иллинойс, Коннектикут и Род Айленд) делают практически невозможным (или чрезвычайно затруднительным и дорогим) применение указанного правила. Дополнительно, при выдаче лайсенса власти некоторых штатов устанавливают запрещение на ношение оружия в целом ряде мест, практически обесценивая само разрешение.
К примеру, в Нью-Джерси до 2022 г. было практически невозможно получить пермит. После решения Верховного Суда разрешение выдают после проведения дорогостоящего теста и завышенной оплаты «административных расходов», но запрещают иметь при себе оружие в большинстве общественных мест (где нередко и происходят насильственные преступления). Дополнительно, каждые два года разрешение и тест необходимо возобновлять, что каждый раз обходится заявителю примерно в $500-$550. Группы активистов пытаются обжаловать подобную практику в Апелляционном Суде. Двадцать три нью-джерсийских муниципалитета, желая помочь сознательным владельцам оружия, отменили «местную» часть оплаты в размере $150.
Несколько слов об аргументах противников ношения оружия. Т. н. «Школа Здравоохранения» университета Джона Гопкинса в 2022 г. опубликовала исследование, которое указывает на рост ряда вооруженных преступлений на 10-20% в 34 штатах, перешедших к более свободной выдаче разрешений на ношение оружия. Однако методология указанного исследования представляется достаточно запутанной. В частности, ряд сравнений происходил между реально произошедшим количеством преступлений и неким «предсказуемым» числом.
Нью-джерсийский университет Ратгерс, известный своим либеральным подходом к общественным проблемам, в августе 2023 г. опубликовал информацию, где указывает, что увеличение выдачи лайсенсов на ношение оружия ведёт к увеличению числа тяжких преступлений. Интересно отметить, что группа исследователей из университета обработала данные из 11 штатов - не включая свой собственный. Сообщение ничего не сообщает о методологии исследования.
А вот по данным ФБР, усредненный индекс насильственных преступлений (число таких преступлений на 100 тыс. жителей) снизился с 758 в 1991 г. (когда право на ношение оружия имели всего 9 штатов) до 359 в 2024 г., (когда оружие стало можно реально иметь при себе в 41 штате). Это снижение более чем в два раза.
Тем не менее, автор далек от мысли утверждать, что существует примитивная линейная зависимость между увеличением числа носителей огнестрельного оружия и уменьшением числа насильственных преступлений. Это непростая тема со множеством влияющих факторов, и она еще ждет своих непредвзятых исследователей. Однако каждая жизнь, спасенная вооруженным добровольцем, и здоровье каждого человека, защищенного таким волонтером, заслуживают самого серьезного внимания общества к законодательным проблемам, связанным со Второй поправкой.
Комментарии
Вопросы
Я уверен, Григорий, что Вы хорошо знакомы с содержанием второй поправки к Конституции США, на которую ссылаетесь. Хотелось бы понять, какое отношение она (поправка) имеет к возможности законно окупать полуавтоматическое оружие. Тем более, что большинство (примерно 77%) преступлений совершается при помощи легально купленного оружия.
https://nij.ojp.gov/topics/articles/public-mass-shootings-database-amass...)
И ещё. Не желая затевать дискуссию, хотелось бы всё-таки понять, существует ли для Вас корреляция между количеством огнестрельных единиц в руках граждан и количеством выстрелов из них? Напомню хорошо известный Вам факт, что количество стволов в США превышает количество людей, в нашей стране проживающих, что делает её (нашу страну) уникальной, как, впрочем, и уникальное количество преступлений с применением огнестрельного оружия.
Ответы
Рад получить Ваш комментарий, Сергей.
1. Я ничего не писал о праве на полуавтоматическое оружие. Вообще-то, как могла 2-я поправка, ратифицированная в 1791 г., непосредственно его упоминать ?
2. Не прибегая к тавтологии, что Вы имеете в виду под «выстрелом»? Скорее всего, выстрел при совершении преступления. Или выстрел при попытке , нередко удачной, его остановить?
3. Да, в стране очень много оружия. Прискорбно, конечно. Но что прикажете с этим делать? Конфисковать? Малореально, но допустим. Тогда оружие останется только у преступников и им подобных, не так ли?
4. В качестве оружия можно применить невероятное количество предметов. Например, пишущую ручку. Ремень от дамской сумки. Нередко применяют автомобили. Не продолжаю.
5. Еще одна прискорбная вещь… Не нашлось у Вас, человека интеллектуально развитого и с достойными принципами (это я всерьез), добрых слов о людях, которые остановили тяжкие преступления с помощью оружия… Было бы лучше, если бы они, эти наверняка неравнодушные люди, бросились бы спасать себя и других голыми руками? Согласятся ли с этим те, кого они спасли?
Вопросы
1. Да, Вы не упомянули полуавтоматическое оружие, но любители автоматных очередей всегда ссылаются на вторую поправку, когда ратуют за легализацию пулемётов (хорошо, что не миномётов). Тем не менее Вы на неё (поправку) сослались дважды, и я отметил лишь то, что ссылка на что-то, по Вашим же словам, от 1791 года, говорящая о мифической на сегодняшний день вооружённой милиции, вряд ли уместна.
2. Я говорил лишь о корреляции количества выстрелов с количеством стволов.
3. Я ничего не приказываю и не говорю о конфискации. Я скорее о средневековом менталитете почитателей огнестрела.
4. Почему-то количество убийств при помощи ремня от дамской сумочки не является проблемой ни одной из известных мне стран. Однако не видеть и не ужасаться ежедневными боевыми действиями на территории страны, где живут наши дети и внуки, мне кажется странным.
5. Мой комментарий вообще не касался упомянутых Вами героев. Они, наверняка, достойны добрых слов. Но я же о другом, правда?
Что же будет? Если поживем, увидим
1. Фанатизм отвратителен во всем, и в том числе в увлечении оружием. Я знавал одного такого, он трясся от возбуждения после стрельбы в тире.
2. Это естественно. Если у человека есть посудомойка, он иногда моет посуду :)
3. См. п.1
4. Если завтра чудесным образом исчезнет огнестрел, еще как начнут убивать с помощью ремня. Помните тугов (тхагов) душителей в Индии? По разным источникам, они убили от 1 до 2 млн человек. Что же касается влияния на количество тяжких преступлений в нашей стране - это одна из многих проблем нашей неуемной демократии.
5. Т.е. Вы, уважаемый Сергей, как говорил герой Буркова в известном фильме, «щас не об этом». А я - как раз об этом.
С.Верещагин: 3. Я ничего не
С.Верещагин: 3. Я ничего не приказываю и не говорю о конфискации. Я скорее о средневековом менталитете почитателей огнестрела.))))))))))
Ошибаетесь уважаемый. Согласно средневековым понятиям, право на ношение оружия имело лишь привилегированное сословие дворянства. Отцы-Основатели США будучи детьми века просвещения, уровняли в данном праве всех граждан. Так что средневековый менталитет именно у вас, а не сторонников Второй Поправки.
Та же тема
У меня зародилось сомнение, что Вы на удосужились прочитать короткий текст Второй поправки, контекст которой не имеет отношения к предмету обсуждения, и ссылаться на неё в подобных дебатах не стоит. Примечательно, однако, желание лишать гражданства и выдворять из страны тех, кто ставит под сомнение сегодняшнюю актуальность некоторых частей документа, написанного два с половиной века тому назад. Давайте называть их врагами народа, чего уж там…
И ещё: мне кажется, что, если бы среди отцов-основателей нашлась бы хотя бы одна мать, наши дела сегодня не обстояли бы так печально.
Спасибо за статью, Григорий.
Спасибо за статью, Григорий. Следует добавить, что в таких странах, как Мексика, Гондурас и Венесуэла, где оружие под жестким контролем, происходит (в процентном соотношении) в пять раз больше убийств, чем в США. То есть дело здесь не в доступности оружия, а в наличии преступного класса, готового совершать преступления. В самих Штатах две трети убийств, связанных с огнестрелом, приходятся на межбандитские разборки в черных гетто. Противники оружия прекрасно понимают, что отмена 2-й Поправки не снизит преступность, она лишь разоружит потенциальных жертв, дабы те не могли дать отпор черным преступникам — любимым избирателям демпартии.
Вторая поправка устарела и должна быть упразднена
Лучше всего против второй поправки свидетельствует информация, собираемая силовыми структурами. Например, вашему вниманию, статистика ФБР по убийствам в США 2019 год.
По виду орудия убийства: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-p...
13927 - всего, 10258 (74%)- с помощью оружия, 3669 (26%) - другим способом (ножи, скалки, сковородки, другая кухонная утварь, отравления, избиения, автомобили и т.д.)
Правомерные убийства, совершённые полицейскими - 340 (https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-p...)
Правомерные убийства, совершённые гражданскими лицами - 386 (https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-p...)
Всего правомерных случаев убийств за 2019 год - 726, включая применение оружия и силы полицейскими (5% от общего числа, подавляющее большинство совершено, конечно же, огнестрельным оружием).
Все эти данные красноречиво говорят, что ужесточив контроль за оружием можно значительно снизить число убийств - ведь не каждый возьмётся за нож или бейсбольную биту, да и дальность действия у этих орудий намного меньше. Большинство убийств совершается незаконно приобретённым оружием, но незаконным оно легко становится при продаже из рук в руки, на оружейных ярмарках, и при одалживании родственникам. Примерно ¾ случаев массовой стрельбы совершается из легального оружия, когда "сознательный и законопослушный" гражданин вдруг слетает с катушек и открывает огонь.
Эффективный контроль за оборотом оружия мешает организовать именно вторая поправка. Обладание оружием должно быть не правом, а привилегией, как право водить автомобиль, а то получается, что когда-то купивший пистолет человек состарился, ослеп, оглох, помутился рассудком, но никто не проверяет его на предмет способности владеть оружием, пока он не совершит преступление.
У вас неполная информация.
У вас неполная информация. Ежегодно более 100-тыс Американцев применяют оружие в качестве самозащиты, при этом в 98% случаев достаточно просто показать пистолет или винтовку что бы преступник ретировался. Дело доходит до стрельбы лишь в двух процентах случаев. Так что если запретить оружие, пострадают в первую очередь законопослушные граждане. Именно этого хотят анти-белые расисты требующие запретить оружие дабы черным преступникам было безопаснее грабить, насиловать и убивать белое население. Вообще за требование отменить Вторую Поправку (ровно как и другие поправки Билля о Правах) следует лишать гражданства и выдворять из США. Нехотите жить в свободной Америке, валите обратно в Совок где пистолеты до сих пор под запретом, а процент убийств на душу населения в два раза выше чем в США.
Комментировать ваши расистские высказывания не хочется, но надо
Белые в основном убивают белых, чёрные - чёрных. Это тоже есть в статистике ФБР. За расизм надо, вообще-то, лишать гражданства.
Показ оружия для отпугивания хулиганов - палка о двух концах. Кто-то испугается, а кто-то достанет свою волыну, и может оказаться быстрее. И далеко не факт, что его потом не оправдают. А стрельба в общественных местах всегда увеличивает вероятность случайных жертв.
Текст второй поправки вообще-то говорит, что оружие нужно ополчению. Среди владельцев оружия очень мало состоящих в ополчении, в основном они в красных штатах. А про права отдельных людей владеть оружием - это уже толкование Верховного Суда, где давно большинство имеют твердолобые консерваторы. Изменится состав суда, изменится и толкование. Вообще-то, консервативные взгляды свойственны тем, у кого отсутствует критическое мышление, и поэтому они стремятся бездумно следовать догмам, что роднит адептов МАГА и радикальных исламистов. Те, кто считает, что есть запретные для обсуждения темы, являются врагами свободного общества. Настоящие патриоты Америки не считают, что государство и его законы совершенны, и ищут пути их улучшения. Так что валите в совок сами, там ваши родственные души. И высокий уровень убийств там связан прежде всего с уровнем коррупции правоохранительных органов, а также с доступностью оружия с театра военных действий. А банды, использующие оружие в Мексике, получают его в основном из Соединённых Штатов (попутно разоблачаю распространённую ложь, что нелегалы провозят в США оружие).
На счету второй поправки - многие тысячи жизней, которые можно было сохранить, обеспечив должный учёт и контроль огнестрельного оружия. За взрывчатыми веществами контроль осуществляется при взаимодействии нескольких агентств, и он очень эффективен. Почему-то вы считаете, что строгий контроль за оружием коснётся только законных владельцев. На самом деле нормальные скоординированные полицейские мероприятия могли бы быстро вывести из оборота значительную часть незаконного оружия, надо только лишить преступников возможности избегать ответственности, прикрываясь Конституцией.
Вообще-то я почти никогда не
Вообще-то я почти никогда не участвую в комментировании собственных материалов, но в данном случае принцип уже нарушен, так что выскажусь еще.
Уважаемый Борис, данная дискуссия подвигла меня несколько изменить свое мнение о Вас (понимаю, что для Вас это маловажно, но все же). Я полагал Вас твердолобым (Ваш термин) либералом, одним из т.н.«пробужденных», не восприимчивым к доводам рассудка. Вижу, что это не так, и согласен с рядом Ваших утверждений. Также благодарю за дополнительную статистику, хотя, как известно (и сознательно используя термин совковой журналистики), политическая статистика - это продажная девка власть предержащих.
Есть и ряд замечаний.
1. Вторая поправка, помимо упоминания милиции (ополчения) содержит следующие слова: «…the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed». «The people» может быть переведено как «народ», а может быть, как «люди». Так что узкое толкование о правах исключительно милиции, а не отдельных людей, может быть, как минимум, оспорено.
2. Мнение , что « консервативные взгляды свойственны тем, у кого отсутствует критическое мышление», разумеется, очень однобоко. Согласитесь, что левые либералы вряд ли обладают критическим мышлением (а также знанием истории, к примеру).
3. Учет и контроль оружия существует. Возможно, его следует усилить. Пожалуй, следует привлекать к большей ответственности тех, кто позволяет родственникам и друзьям пользоваться своим оружием.
4. А еще следовало бы улучшить функционирование судебной системы. К примеру, убийца должен понести наказание не через два десятка лет после совершения преступления, а в течение нескольких месяцев. Понимаю, при нашей неуемной демократии осуществить такое вовсе непросто. Но это уже другая тема.
Та же тема
Григорий, согласен со всеми четырьмя вышеозначенными пунктами.
Спасибо.
Спасибо, Григорий, за отклик на мой комментарий
Да, действительно, я не упомянул, что среди левого движения у демократов имеется похожая тенденция следовать догмам, не задумываясь, например, лишать полицию финансирования или продвижение затратных и сомнительных экологических проектов. Это не позволяет мне присоединиться к демпартии, поэтому я голосую как независимый, хотя по базовым (для меня) положениям в их политике я с демократами согласен. Эти положения:
- Доступность медицины для всех
- Социальная поддержка нуждающихся слоёв населения
- Их подход к налогообложению
Также как и Вы, я недоволен судебной волокитой, а также неоправданно завышенными суммами "морального" ущерба, когда какая-то дама, которую Трамп "зажал" в примерочной тридцать лет назад, получает более 5 миллионов компенсации. При всём своём отрицательном отношении к нынешнему президенту, я бы не присудил ей ни копейки. По поводу поддержки таких дел я тоже с демократами не согласен.
По второй поправке я остаюсь при своём мнении. Она всегда становится препятствием на пути тех мер, которые Вы предлагаете.
На современном новоязе
На современном новоязе леваков «расист» — это любой человек, который против уничтожения белых или чьи взгляды не совпадают с повесткой демпартии. Расизмом также объявили алгебру, грамматику, классическое искусство — в общем, всё, что напоминает о величии Запада в глазах бездарных леваков и посему должно быть отменено, что левые и делают, заменяя в школах и вузах точные науки на разного рода «African-American», «LGBT» and «Gender» studies. На деле первые расисты — это левые, которые поддерживают дискриминацию по цвету кожи и стремятся заменить белое население на мигрантов из стран третьего мира. Так что вы занимаетесь проекцией. Чего стоят ваши «перлы» про отсутствие у консерваторов критического мышления. Леваки вроде вас одновременно поддерживают ЛГБТ и ХАМАС, кричат про перенаселение как фактор изменения климата и при этом выступают за многомиллионную миграцию из стран третьего мира. На такое способны только лишённые самосознания левофашистские зомби. Именно поэтому большинство современных леваков поддерживает исламистов. Это ваши родственные души и союзники по войне против западной цивилизации. Про «запретные темы» вы бы вообще молчали в тряпочку. Ваши единомышленники по партии отменяют всех, кто посмел затронуть священных коров демпартии, будь то чернокожие преступники, ЛГБТ, вакцины и т. д. Единственное, что можно критиковать, — это Билль о правах, который гарантирует индивидуальные свободы всему народу и благодаря которому Америка успешно процветает как республика уже 250 лет. Именно поэтому за призывы к отмене поправок Билля о Правах нужно карать так же строго, как за призывы к убийству президента.
Вдогонку про контроль над оружием
На примере Нью Йорка, Чикаго, Балтимора и Вашингтона мы наглядно убедились что запрет огнестрела ведет лишь к разоружению законопослушных граждан, а не преступников. В штатах Вермонт, Нью Хэмпшир, Мэйн где практически небыло антиоружейного законодательства, убийств происходит гораздо меньше чем в городах где оружие запрещенно. Конечно можно сказать что оружие течет в Нью Йорк из штатов со слабыми законами, но перевозка оружия для перепродажи в другой штат это уже серьезное федеральное преступление, такое же серьезное как производство и продажа опиумных наркотиков, однако несмотря на тотальный запрет героина и фентонила, более 70-тыс Американцев продолжают ежегодно умирать от передозировки опиатов. Интересно,как вы собираетесь "координировать полицейские мероприятия" если ваша партия вообще требует распустить полицию?
Владением применение легального оружия
Наличие легального оружия и права на его ношение (как открытое так и скрытое) и реальная возможность его применения - это совершенно разные вещи. Вы правильно написали, что во многих штатах есть места, где оружие носить нельзя (конечно это относится только к законопослушным гражданам). К тому же любое применение оружия вызывает открытие полицейского дела и решение о правомочности его применения очень часто выносится не в пользу владельца оружия. Получив лицензию на ношение оружия как правил нужно оплатить юридическую страховку, которая может и не покрыть расходы на необходимого в таком случае адвоката. Я получил в штате Калифорния разрешение на скрытое ношение оружия, что стоило денег и времени, но через два года не стал его продлевать из-за всех упомянутых выше проблем.
О правилах обращения с оружием
Человек, законно приобретший огнестрельное оружие, обязан выполнять множество правил и соблюдать кучу запретов.
А вот человек, который незаконно приобрел оружие, не должен выполнять никаких правил и соблюдать никаких запретов. Этого и добиваются те, кто извращает смысл 2-й поправки или требует ее отмены.
Про оружие.
Мне кажется мы все уже жили в стране где владение оружием было под строжайшем запретом. Насколько я помню, криминальные элименты всё равно были вооружены. Оружие воровали, изготавливали, выкапывали и восстанавливали.
Добавить комментарий