В среду 25 апреля состоялось заседание Верховного Суда США. Его результаты дают возможность предположить, что 15-месячная судебная битва администрации президента Трампа по наложению запрета на въезд в Соединенные Штаты из нескольких мусульманских стран, традиционно пополняющих ряды исламских террористов, а также из Северной Кореи и Венесуэлы, может завершиться победой сторонников безопасности Америки и её граждан.
Многие либеральные СМИ сообщили о ходе дебатов сторон на сессии Верховного Суда, хотя и с негативным оттенком, но все же придерживаясь определенных рамок сдержанности. Однако всех перещеголял журнал Rolling Stones, известный своей позицией крайнего неприятия по отношению к любым мероприятиям администрации Трампа. Некто Эндрю Коэн высказался на страницах этого журнала следующим образом: “Этот запрет, подпитываемый ядовитым белым национализмом, является уродливым, расистским ударом по религиозному меньшинству, столь явно дискриминационным по своим целям и эффекту, что он потряс совесть федеральных судей всех политических направлений”.
Очевидно, что крайне левые в очередной раз изъявляют готовность принести в жертву своим идеалистическим понятиям глобализации, мультикультуризма и “открытых границ” жизни многих тысяч американцев.
Сторонники “открытых границ” и бесконтрольной иммиграции в страну надеялись, что главный судья Джон Дж. Робертс и судья Энтони М. Кеннеди присоединятся к либеральному крылу Верховного Суда и будут противостоять запрету, называемому либералами “неконституционным и дискриминационным по отношению к мусульманам.” Похоже, что их надеждам не суждено осуществиться.
В какой-то момент во время прений сторон, или как говорят в Америке, “устных аргументов”, главный судья Робертс задал вопрос оппонентам запрета на въезд, сможет ли вообще, по их мнению, г-н Трамп, будучи президентом страны, когда-либо принимать решения относительно иммиграции в свете своих некоторых предвыборных заявлений. «Есть ли срок давности (в отношении этих былых заявлений)?» - саркастически спросил главный судья.
Генеральный Солиситор Ноэль Дж. Франсиско, представляющий администрацию, заявил, что последний по времени запрет на поездки в США, выпущенный в сентябре в качестве президентского указа, никоим образом не направлен против мусульман.
“Этот так называемый “запрет на въезд мусульман” не под каким видом не является таковым, - сказал он. - Если бы это утверждение было верно, это была бы самая неэффективная мера, которую только можно вообразить”. «Ведь запрет, - добавил г-н Франсиско, - отнюдь “не включает в себя подавляющее большинство мусульманского мира”.
Судья Самуэль А. Алито-младший добавил к этим словам свою собственную статистику. “Я думаю, что в мире насчитывается более 50 преимущественно мусульманских стран”, - сказал он. “Под запрет подпадают только пять из них. Население этих стран составляет всего около восьми процентов мирового мусульманского населения. Из первых 10-ти стран с самым большим количеством мусульман в мире, в список включён только один Иран”.
Нил К. Катьял, адвокат оппонентов запрета, попытался отклонить этот довод. “Если я являюсь работодателем, у меня работает 10 афроамериканцев и я увольняю только двоих из них, но оставляю остальных восемь - сказал он, - может ли кто-то отрицать, что это будет означать акт дискриминации”. Хочется задать вопрос: “Увольняете за что, г-н Катьял? Означает ли ваше утверждение, что определенные категории людей вообще не подлежит увольнению? Или, скажем, не обязана выполнять законы страны”?
Противники запрета заявляют, что некоторые выступления г-на Трампа и его сообщения в Твиттере о мусульманах являются “свидетельством” того, что запрет был преднамеренно направлен на определенную религиозную группу и не оправдан соображениями безопасности страны.
В ответ адвокаты президента призвали суд сосредоточиться исключительно на тексте указа, направленного на предотвращение террористической активности в стране, а также на процессе его воплощения в жизнь.
Некоторые из судей попросили г-на Франциско объяснить, почему ограничения на въезд не следует рассматривать как вызванные религиозной предвзятостью.
Судья Елена Каган, назначенка Обамы, предложила гипотетическую ситуацию, при которой в должность вступает будущий президент, являющийся “яростным антисемитом и автором оскорбительных комментариев о евреях”, и он выпускает запрет на въезд в Соединенные Штаты граждан Израиля. Судья Каган добавила, что она говорит о некоем “нестандартном президенте”.
Г-н Франсиско заявил, что “это очень жесткая (трудно вообразимая) гипотеза”. Но он все же ответил, что такой указ может оказаться законным. “Если бы члены кабинета действительно пришли к нему и сказали: “Мистер Президент, сейчас реально существует риск для национальной безопасности (со стороны Израиля) - и вы должны принять меры (по ограничению въезда в США граждан этой страны). Я думаю, (в этой чисто гипотетической ситуации) президенту будет позволительно следовать этому совету, вне зависимости от его взглядов”, - сказал г-н Франциско.
В дополнение к рассмотрению вопроса о том, был ли запрет на поездки якобы вызван религиозной дискриминацией, судьи рассмотрели положение, имеет ли г-н Трамп в качестве президента законные полномочия для принятия такого решения.
Судья Кеннеди спросил г-на Катьяла, должны ли судьи вторгаться в решения президента о национальной безопасности. “Вы считаете, что это в компетенции судов, а не для решения президента?” - скептически спросил он.
Г-н Катьял ответил, что президенты “в обычных случаях” заслуживают серьезного доверия. Но он тут же заявил, что данный запрет на поездки настолько “экстремален”, что в дело должен вмешаться Верховный суд.
Главный судья Робертс задал ряд вопросов г-ну Катъялу о праве президента на действия по пресечению террористических актов: “У нас есть 100-процентно достоверная информация о том, что в определенный момент граждане Сирии собираются въехать в Соединенные Штаты с химическим и биологическим оружием. Они могут убить десятки тысяч американцев. Как, по-вашему, имеет ли президент право запретить въезд сирийских граждан в этой ситуации?»
На мой взгляд, вопрос был чисто риторический. Однако Г-н Катьял ответил, что президенты имеют право принимать меры для выхода из чрезвычайных ситуаций, но не “осуществлять перманентную дискриминационную политику”. Г-н Катиль также заявил , что г-н Трамп и его советники могли бы легко дезавуировать свои предыдущие заявления (об опасности терроризма, исходящей со стороны выходцев из мусульманских стран). «Вместо этого они продолжают подтверждать эти заявления”.
В последнем слове г-н Франциско заявил:
“Президент Трамп ясно дал понять, что мусульмане в нашей стране являются такими же американцами, как и все остальные граждане, и что в мире есть множество мусульманских стран, которые с уважением и пониманием относятся к Америке”.
Окончательное решение суда всегда очень трудно предугадывать. Однако, анализируя ход прений сторон на сессии 25 апреля, хочется предположить, что Верховный Суд подтвердит как исключительное право президента на решение вопросов иммиграции, так и запрет на въезд в Америку выходцев из стран, глубоко инфицированных идеями терроризма. К этому заключению склоняются большинство юридических аналитиков. Ожидается, что окончательное решение Верховный Суд примет в июне текущего года.
Комментарии
надеюсь, что здравый смысл победит
Очень надеюсь, что здравый смысл победит. Иммиграция в США из потенциально опасных стран должна быть запрещёна.
Добавить комментарий